Справа № 310/77/22

                                                                       2-а/310/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Єромова Олександра Ігоровича про скасування постанови серії ЕАО № 5181127 від 25.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Єромова Олександра Ігоровича про скасування постанови серії ЕАО № 5181127 від 25.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме порушено ч. 3 ст. 161 КАС України, де вказано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Якщо позивач звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві із посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, провадження №11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

31.12.2021 року позовна заява була прийнята відділенням нової пошти та направлена до Бердянського міськрайонного суду, а тому сума судового збору повинна бути розрахована виходячи з розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270 гривні.

Таким чином, розмір судового збору, який ОСОБА_1 має сплатити за скасування постанови складає 454,00 грн. на р/р UA648999980313191206000008455, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ /22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ____________________, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Інших обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону, суду не наведено.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пред`являє позовні вимоги до інспектора Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Єромова Олександра Ігоровича. Однак, відповідно до постанови КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя,  встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч.2 цієї статті, строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Єромова Олександра Ігоровича про скасування постанови серії ЕАО № 5181127 від 25.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя Бердянського

       міськрайонного суду                                                        О.М. Білоусова