Справа №  8-5/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011

Голопристанський районний суд Херсонської області  в складі:

          головуючого – судді Циганій С.І.,

          при секретарі – Роман Н.В.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребуванням майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

                                                                      в с т а н о в и в :

      16.12.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду від 07.09.2010р., ухвалених по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 06.02.2010р. недійсним, витребуванням майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

      Підставою перегляду рішення ОСОБА_2 зазначав те, що з ОСОБА_4 перебував у шлюбі з 02.07.1993р. до 05.02.2010р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.02.2010р. та свідоцтвом про розірвання шлюбу, у зв’язку з чим вважає, що згідно ст.60 СК України житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований в садівничому товаристві «Будівельник-3», на території Великокардашинської сільської ради, Голопристанського району Херсонської області є спільною сумісною власністю подружжя. Вказує на те, що при ухваленні рішення суд, як встановлений доказ брав до уваги, і поклав в основу рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2007р. по справі № 2-3039/07, яким встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, однак шлюб носить формальний характер, яке ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.11.2010р. скасовано.

      У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

     Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом посилалась на те, що обставини, на які посилається заявник не є нововияленими.

     Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду ОСОБА_2

     Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його заява задоволенню не підлягає.

      Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

      Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.021981р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами та доповненнями як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.   

    Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.   

    Так, Верховним Судом України в Узагальненнях практики перегляду рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства вказується на те, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

     У зв’язку з чим, суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на новивиявлену, а саме, що сторони перебували у шлюбі з 1993 по 2010 роки, про що до заяви подані відповідні документи, не може вважатися такою, оскільки на момент вирішення спору вона існувала і йому про неї було відомо, крім того вказана обставина була відома суду та досліджувалась судом першої інстанції при вирішенні спору, оскільки на неї посилався позивач, у зв’язку з чим не є нововиявленою для перегляду рішення.

     Не може бути нововиявленою обставиною скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2006р., яким встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, однак шлюб носить формальний характер, з огляду на наступне.

     Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

     Однак, згідно п.7  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді  заяви  або  подання  про  перегляд  судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови  суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування  такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у  тому  випадку,  коли  суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення  питання.

     За рішенням від 07.09.2010р. судом в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано за ОСОБА_5 право власності на жилий будинок №24 з господарськими та побутовими спорудами, розташованими за адресою Садівнице товариство «Будівельник-3», с.Кохани на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонській області.

      Згідно пп.3,11постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14 відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах  заявлених  позивачем  вимог  та зазначених і доведених ним обставин. Мотивувальна частина  рішення  має містити обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову.

      При задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 суд виходив з того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.12.2008р. було укладено договір про спільну діяльність, зміст та вимоги якого не суперечать положенням закону. На підставі ст. 392 ЦК України визнав за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, при цьому не обґрунтовуючи вимоги останнього рішенням Комсомольського районного м.Херсона від 22.06.2007р., яке і не зазначалося як підстава задоволення позову.  

      Суд вважає за необхідне зазначити, що скасування вказаного рішення не може вплинути на протилежне вирішення даної справи, оскільки ОСОБА_4, відповідно до ст.64 СК України мала право укладати угоду, щодо майна, яке є особистою приватною власністю, вимоги щодо угоди регулюється нормами Цивільного законодавства, на підставі яких суд вирішив справу. При цьому, ОСОБА_2 не був стороною за договором та згідно ст.511 ЦК України зобов’язання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не створило жодних обов’язків для нього як для третьої особи. Доказів в обґрунтування того, що виконання обов’язків стороною – ОСОБА_4 здійснювалось за рахунок спільних коштів або майна, яке є об’єктом права спільної сумісної власності, заявником не надано.

     Встановлена обставина про те, що шлюб носить формальний характер, яка встановлена в скасованому рішенні суду вбачається також з винесеної ухвали від 10.11.2010р. Так, згідно мотивувальної частини ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010р., якою скасовано рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2007р., позивач – ОСОБА_4 при зверненні до суду з позовом, посилалася на те, що шлюб носить формальний характер.

      Крім того, з наданих судових рішень вбачається, що протилежний за змістом новий акт скасовану не прийнято.

      Так, рішенням Комсомольського районного м.Херсона від 22.06.2007р. позов ОСОБА_4 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину магазину «Єврострой», який розташований м. Херсон, вул. Куліка, 135, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 вказаного магазину, зобов’язано ХД БТІ зареєструвати право власності на вказані частки.

     Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010р. скасовано рішення від 22.06.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ майна.

     Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2010р. на підставі заяви позивача цивільну справу залишено без розгляду.

     Таким чином, скасування рішення від 22.06.2007р. не може бути визнано нововиявленою обставиною.

     Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин, які не спростовують висновків суду у рішенні.

     Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

                                                                       у х в а л и в :

     У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 06.02.2010 р. недійсним, витребуванням майна  та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

        Суддя                                                                                           С.І.Циганій