провадження № 3/325/36/2022

справа № 325/40/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       14 січня 2022 року         смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, відносно

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався вибити вхідні двері кв. АДРЕСА_4 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачене  ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 09.01.2022 року о 21 год. 30 хв. в смт. Приазовське по провулку Шкільному водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням “ Drager Alkotest 6810”, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під час непереривної відео зйомки. Від керування відсторонено. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, просив не призначати суворе стягнення, оскільки має дітей. Пояснив, що дійсно керував автомобілем і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки до цього випив пива. Крім того, зазначив, що визнає вину у вчиненні дрібного хуліганства за викладеними у протоколі обставинами.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №289686 від 09.01.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252452 від 09.01.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданим до нього DVD диском з відеозаписом з місця вчинення правопорушення; рапортом помічника чергового ВП №2 Моргуна Т.Ю. від 09.01.2022 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 09.01.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2, в якому зазначений результат огляду ОСОБА_1 - стан алкогольного сп`яніння 2,06 проміле алкоголю, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2021 року, рапортом помічника чергового ВП №2 Моргуна Т.Ю. від 10.01.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2022 року, іншими матеріалами справи.

       Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

       Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А.Волошун, ОСОБА_1 повторності за порушення ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.02.2016 року вилучене та знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 173 КУпАП, яка передбачає більш сувору санкцію, приєднавши додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному і керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173, 221, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.        

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 218999980313161206000008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

        Суддя                                                                 Є.В. Діденко