Справа № 2- 2033 /07р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07   травня 2007 рову Автозаводський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності. В позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько ОСОБА_1., ОСОБА_3., та бувший чоловік ОСОБА_2. -ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просили суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

8  попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили

їх задовольнити.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився, просив справу розглянути без участі їх представника.

Представник третьої особи - Четвертої Кременчуцької держнотконтори до судового засідання не з'явився, просили справу розглянути без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 09 березня 1999 року за №11189, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1

року ОСОБА_5помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При зверненні ОСОБА_3., ОСОБА_1. до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачами та померлим не було, тому суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3. та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. необхідно визнати по 1/4 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5 належить кожному по 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.