Справа № 523/7443/17

Номер провадження:1-кп/521/53/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року         м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем – ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених – ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строків дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016160420000543 від 15.11.2016 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених кожного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинувачених кожного за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160420000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_12 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

       Прокурором в судовому засіданні заявлені письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з посиланням на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а саме можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень та переховуватись від суду. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим,  оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та посилаючись на тривалість перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Захисники – адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того сторона захисту вказала на відсутність будь яких доказів, які б підтверджували наявність, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які могли б бути підставою для подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

         Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

               Оскільки обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.

Колегія суддів, ґрунтуючись на обставинах вчинених кримінальних правопорушень та відомостей щодо обвинувачених вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_12 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та останнім інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до п`ятнадцяти років позбавлення волі та ці обставини свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.

Також колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

       Задовольняючи клопотання прокурора, судом враховується: вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також відомості щодо їх сімейного стану, соціальних зв`язків, працевлаштування, стану здоров`я.

Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень та їх суспільна небезпека, не гарантують виконання ними процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання під вартою.

Судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. У колегії суддів відсутні об`єктивні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України – відсутні.

Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від органу суду, не вчинятимуть інше кримінальне правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14  строку тримання під вартою, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що злочини вчиненні із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 19 листопада 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченим спливає 17 січня 2022 року. Однак, по об`єктивним причинам завершити судовий розгляд не надається можливим, це пов`язано з певною складністю кримінального провадження та необхідністю дослідження значної кількості доказів та документів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - задовольнити.

               Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому  ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 60 (шістдесят) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

               Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 60 (шістдесят) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

               Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому  ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 60 (шістдесят) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

               Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому  ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 60 (шістдесят) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

             Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.01.2022 року та припиняє свою дію 10.03.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

               Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді                                                                ОСОБА_2

ОСОБА_3