У Х В А Л А

10 січня 2011 р.  Справа № 2а/0470/478/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С.,  перевіривши матеріали адміністративного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд»  до  Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  про про скасування постанови №360-ДН, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати постанову № 360 – ДН від 27.10.2010 р. про накладання санкції на ТОВ «Дніпропетровськпромбуд» у розмірі 17000,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.  

Відповідно до пункту 6 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.   

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п’ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення  суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дніпропетровськпромбуд» просить скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.10.2010 року № 360 - ДН.

Зазначену постанову, яка є предметом оскарження, позивач отримав 17.11.2010 року, про що він зазначає у позові. Отже, останній день місячного строку подачі адміністративного позову припадав на 17.12.2010 року.

Проте, ТОВ «Дніпропетровськпромбуд» звернулося з адміністративним позовом до суду лише 21.12.2010 року, що вбачається зі штемпеля на поштовому конверті. Таким чином, позивач звернувся після закінчення місячного строку звернення до адміністративного суду встановленого положеннями ч. 5 ст. 99 КАС України. З заявою про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду позивач не звертався, а тому відсутні підстави вважати, що позовна заява подана у строк встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст.100 КАС України

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови – залишити без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        О.С. Луніна