ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/70/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
суддів Голобутовського Р.З., Кучми К.С.
при секретаріКошлі А.О.
за участю:
позивача
представника позивача
представника відповідачів ОСОБА_3
ОСОБА_4
Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача - 1 Державної митної служби України, відповідача - 2 Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнаня протиправними та скасування наказів №2246-к, №1260-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 02.12.2010 року № 2246-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської митниці від 03.12.2010 року № 1260-к, поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.12.2010 року по день винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови про поновлення на службі, допустити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора віділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – до негайного виконання, всі витрати по справі покласти на відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в порушення вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-І, його перебування на державній службі припинено без попереднього проведення службового розслідування у зв’язку з чим в оскаржуваних наказах не наведено ступеню тяжкості «скоєного» з боку позивача дисциплінарного порушення, а також не наведено шкоди, яку заподіяно та не наведено участі позивача у виявлених фактах порушень.
Також, позивачем було зазначено, що звільнення є незаконним, оскільки в період з 22.11.2010 року по 03.12.2010 року та з 06.12.2010 року по 17.12.2010 року він перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серія АВЛ № НОМЕР_1, серія АВЛ № НОМЕР_2.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечує повністю з наступних підстав.
Під час виконання службових обов’язків 19.11.2010 року о 15-30 позивача було затримано посадовими особами відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області при переданні за грошову винагороду відомостей бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби. У зв’язку з цим, на підставі подання Дніпропетровської митниці, наказом Державної митної служби України від 02.12.2010 року № 2246-к «По особовому складу митних органів» перебування на службі ОСОБА_3 припинено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» - порушення Присяги державного службовця. Також, за фактом передачі позивачем за грошову винагороду відомостей бази даних ЄАІС УСБУ у Дніпропетровській області складені відповідні документи та порушено кримінальну справу.
Крім того, Дніпропетровська митниця не видавала наказу про припинення перебування на службі ОСОБА_3, а лише, згідно з рекомендаціями, на підставі наказу Держмитслужби від 02.12.2010 року № 2246-к, видано наказ від 03.12.2010 року № 1260-к «Про припинення виконання обов’язків за посадою та проведення розрахунку».
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази у справі суд встановив.
Відповідно до наказу Дніпровської регіональної митниці Державної митної служби України від 29.07.1997 року № 119-к ОСОБА_3 з 29.07.1997 року прийнято на посаду інспектора вантажного відділу № 3 з посадовим окладом 80 грн. та іспитовим строком 6 місяців.
Наказом Дніпропетровської митниці від 01.03.2010 року № 140-к ОСОБА_3 переведено з 01.03.2010 року на посаду інспектора відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та збереженням всіх персональних надбавок.
19 листопада 2010 року з 15 год. 30 хв. по 17 год. 15 хв. співробітниками відділу контррозвідки УСБУ у Дніпропетровській області проведені оперативно-процесуальні заходи у приміщенні ВМО № 1 Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1).
Того ж дня слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області стосовно інспектора вантажного відділу № 1 Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 287 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 Кримінального кодексу України.
22.11.2010 року Дніпропетровською митницею направлено до Державної митної служби України подання про припинення державної служби в митних органах України інспектора відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ОСОБА_3
Наказом Державної митної служби України № 2246-к від 02.11.2010 року за порушення Присяги державних службовців припинено 03.12.2010 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3, інспектора відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці.
03.12.2010 року Дніпропетровською митницею видано наказ № 1260-к «Про припинення виконання обов’язків за посадою та проведення розрахунку», відповідно до якого вважати ОСОБА_3, інспектора відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці таким, якому припинено перебування на державній службі в митних органах України, 03.12.2010 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» - за порушення Присяги державного службовця.
В період з 22.11.2010 року по 03.12.2010 року та з 06.12.2010 року по 17.12.2010 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серія АВЛ № НОМЕР_1, серія АВЛ № НОМЕР_2, виданими КЗ Підгородненська міська лікарня, згідно яких він повинен стати до роботи 04.12.2010 року та 18.12.2010 року відповідно.
Правовідносини, що виникають з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами, що регулюють правове становище окремих категорій службовців.
При цьому, за загальним правилом, під час вирішення справ щодо публічної служби пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів
Частиною 2 статті 9 цього Закону встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону); недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону; досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону); відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону); відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону; неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів, передбачених статтею 13 цього Закону.
Оскільки відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється передусім із загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, а також із підстав визначених спеціальним законом, при звільненні особи з державної служби на неї розповсюджуються гарантії передбачені Кодексом законів про працю України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Факт перебування ОСОБА_3 в період з 22.11.2010 року по 03.12.2010 року на лікарняному був достеменно відомий Державній митній службі України та Дніпропетровській митниці Державної митної служби України, що підтверджується п. 11 подання про припинення державної служби в митних органах України інспектора відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 та табелем обліку робочого часу за листопад 2010 року.
Таким чином, припинення державної служби ОСОБА_3 в період його тимчасової непрацездатності є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до довідки про середню заробітну плату за 2 місяці, виданої Дніпропетровською митницею 02.02.2011 року за № 4, середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 становить 123,00 грн.
З 03.12.2010 року по 03.02.2011 року були наступні робочі дні:
- грудень 2010 року – 20 робочих днів;
- січень 2011 року – 19 робочих днів;
- лютий 2011 року – 3 робочих днів.
Таким чином, за час вимушеного прогулу виплаті підлягає 5 166,00 грн., з яких за грудень 2010 року – 2 460,00 грн. (20днів х 123,00 грн.), за січень 2011 року – 2 337,00 грн. (19 днів х 123,00 грн.), за лютий 2011 року – 369,00 грн. (3 дні х 123,00 грн.).
Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби – у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Таким чином, зверненню до негайного виконання підлягає поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 2460 грн. 00 коп.
Щодо стягнення витрат по справі суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів №№ 2246-к, 1260-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 02.12.2010 року № 2246-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3.
Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 03.12.2010 року № 1260-к.
Стягнути з Дніпропетровської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.12.2010 року по день винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови про поновлення на службі в сумі 5166 грн. 00 коп.
Звернути постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 2460 грн. 00 коп. – до негайного виконання.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 08.02.2011 року.
Суддя
В.В. Горбалінський