УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року                                                              м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого – ОСОБА_1

суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та повернуто скаргу.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, а матеріали за її скаргою направити в інший суд м. Миколаєва, для розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР повернуто, в задоволенні її клопотання про поновлення строку відмовлено.

____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/63/22                         Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.

На думку апелянта, слідчий суддя не повною мірою перевірив підстави для повернення скарги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні її клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що  дану скаргу на бездіяльність було подано слідчому судді з пропуском строку, підстави для його поновлення відсутні, тому скарга підлягає поверненню.

  Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

          В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.03.2021 р. ОСОБА_5 направила поштою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення слідчим Центрального РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та працівниками Миколаївської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка отримана управлінням – 20.03.2021 р.

Уповноважені особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановили підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та листом від 23.03.2021 № к-807/16-01-01/21, повідомили ОСОБА_5 про результати розгляду її заяви, при цьому роз`яснили право на оскарження вказаного рішення в разі незгоди з ним.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_5 звернулась 25.11.2021 р., тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Доводи апелянта про те, що на час її звернення до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою, на території України були введені карантинні заходи, які нібито обмежили її можливість дізнатись про результати розгляду заяви, є безпідставними, оскільки факт невнесення відомостей до ЄРДР заявнику був відомий, так як за спливом 24 годин після звернення, нею не отримувалось відповідного витягу з ЄРДР та не повідомлялось про початок досудового розслідування.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_5 вже подавались апеляційні скарги аналогічного змісту, подані на ухвали слідчих суддів, якими було відмовлено в поновленні строку скаржниці на оскарження бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення повідомлення за її заявою про вчинення слідчим Центрального РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та працівниками Миколаївської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

За таких обставин в діях ОСОБА_5 вбачається зловживання своїми правами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення справи судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

          Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2021 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: