Єдиний унікальний номер 142/610/21

Номер провадження 2/142/156/22

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

21 січня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_3 . Покійні батьки постійно проживали в АДРЕСА_1 . Будинок в якому проживали батьки належав їм на праві приватної власності. Після смерті батьків відкрилась спадщина яка складається в тому числі з житлового будинку в АДРЕСА_1 на території цукрозаводу. 22 жовтня 2021 року він звертався до Піщанської державної нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено по причині пропуску шестимісячного строку на подання заяви. Зазначає, що коли померла його матір він в шестимісячний строк звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але у зв`язку з тим, що його прізвище у свідоцтві про народження записано як ОСОБА_1 , а прізвища батьків в свідоцтвах про смерть записано ОСОБА_2 , нотаріус в усній формі пояснив йому про необхідність юридично довести, що спадкодавці є його батьками. Коли він почав займатись питанням усунення недоліків для оформлення спадщини пройшов встановлений шестимісячний строк для написання заяви в нотконтору, тому він змушений звертатись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання 21 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кабанов М. О. не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області свого уповноваженого представника в підготовче засідання 21 січня 2022 року не направив, проте від представника відповідача по справі Каневської Л.В., яка діє на підставі довіреності, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, проти задоволення вимог позивача не заперечує просить їх задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що таке визнання суперечить закону та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та поданих до неї доказів суд позбавлений можливості під час підготовчого провадження достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на поважність пропоску позивачем строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. А тому, суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об`єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з`ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлено порядок дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотаннь не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Студенянською сільською радою Вінницької області позову ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: