Судове рішення 904/5725/21 від 26.01.2022

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Кредитор: Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
Кредитор: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС"
Кредитор: Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Кредитор: Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Кредитор: Акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"
Кредитор: Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"
Кредитор: Фізична особа- підприємець Філоненко Юрій Станіславович
Заявник: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
За участю: Арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович
представник кредитора: Адвокат Савченко Вікторія Віталіївна
представник кредитора: Адвокат Демченко Андрій Григорович
Заявник: Арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович
Кредитор: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа"
Кредитор: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс"
Кредитор: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
Кредитор: Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Кредитор: Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "Криворіжндпірудмаш"
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "Криворіжндпірудмаш"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"
За участю: Міністерство економіки України
Кредитор: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат""
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович
Кредитор: Міністерство економіки України
Арбітражний керуючий: Лінкевич Олег Миколайович
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Кредитор: АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Кредитор: АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
Кредитор: АТ "Банк Інвестицій та заощаджень"
Позивач (Заявник): ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС"
Кредитор: АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
Відповідач (Боржник): АТ "Науково-Дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"
За участю: Розпорядник майна Лінкевич О.М.
боржник: Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" АТ "Криворіжндпірудмаш"
представник кредитора: Чобанюк Тетяна Михайлівна
представник кредитора: Адвокат Мартиненко Олександр Васильович
За участю: Івашковський Дмитро Валерійович
представник кредитора: Адвокат Мартиненко Ольга Володимирівна
представник боржника: Тішунін Олександр Анатолійович
За участю: Господарський суд Дніпропетровської області
За участю: Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Ткаченко Руслан Валентинович
За участю: Південно Східне межрегіональне МУЮ (м.Дніпро)
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс"
Кредитор: Південно-Східне міжрегіональне управління Мінстерства юстиції (м.Дніпро)
Представник: Івашковський Д.В.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто"
Відповідач (Боржник): Дослідний завод Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом"
Представник апелянта: Сліпець Сергей Сергійович
представник кредитора: Сліпець Сергій Сергійович
Представник відповідача: Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович
Заявник: Лінкевич Олег Миколайович
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство економіки України
Представник: Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович
Представник апелянта: Сліпець Сергій Сергійович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"
Представник: Івашковський Дмитро Валерійович
Кредитор: Кузьменко Олександр Євгенійович
За участю: Фонд державного майна України
Кредитор: ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович
За участю: Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто"
За участю: Арбітражний керуючий Вербицький О.В.
За участю: АК ЛІНКЕВИЧ О.М.
Заявник касаційної інстанції: Міністерство економіки України
Кредитор: ФОП Філоненко Ю.С.
Заявник: Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович
Представник: Логойко Андрій Сергійович
Представник: Борис Сергій Петрович
Представник відповідача: Арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #133721839

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2022 м.Дніпро

Справа № 904/5725/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс"

до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/5725/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмовлених вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, прийнята 10.11.2021 та складена у повному обсязі 15.11.2021, відтак, останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення - 25.11.2021.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно з відмітками на конверті подана 14.12.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Як вбачається з заяви скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що отримав копію вказаної ухвали 06.12.2021, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи та в книзі отримання кореспонденції ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Господарському суді Дніпропетровської області.

Проте, скаржником доказів на підтвердження зазначеного не надано, матеріали оскарження ухвали таких доказів також не містять.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За положеннями 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/5725/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати належні докази на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація