Справа № 310/5424/21

2/310/364/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів., вказуючи, що 16.10.2020 о 17-10 годині в м. Бердянську по просп. Східному, 2А ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом A3JIK д/н НОМЕР_1 з причепом ММЗ д/н НОМЕР_2 , перед перебудовою та зміною напрямку руху не переконався у безпечності руху, створив перешкоду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT FLUENCE, д/н НОМЕР_3 під його керуванням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». 21.04.2021 постановою Бердянського міськрайонного суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. 21.04.2021 виникло зобов`язання відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду, тому він звернувся до страховика, який виплатив йому страхове відшкодування в розмірі 25936,96 грн., з відрахуванням франшизи в розмірі 2600 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована. Просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2600 грн., а також судові витрати за сплату судового збору 908 грн. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає. Постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 він не оскаржував. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відшкодування можливе тільки за наявності вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, але доказів такої позивачем не надано.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України в зв`язку з тим, що він 16.10.2020 о 17-10 годині в м. Бердянськ по просп. Східному, 2А, керуючи транспортним засобом A3JIK д/н НОМЕР_1 з причепом ММЗ д/н НОМЕР_2 , перед перебудовою та зміною напрямку руху не переконався у безпечності руху, створив перешкоду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT FLUENCE, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 06.05.2021 року (а.с.7-9).

Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, подія дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.10.2020 о 17-10 годині в АДРЕСА_1 та вина ОСОБА_2 у її скоєнні встановлені.

Із полісу №АР/0129988 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована 25.06.2020 року ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс» за шкоду заподіяну ману на 130 000 грн. Розмір франшизи складає 2600 грн. (а.с.10).

Із листа ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс» вбачається, що відповідно до вимог п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 та страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в розмірі 25 936,96 грн. (від розміру завданого збитку вирахувано франшизу в розмірі 2600 грн.) 15.05.2021 страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 25 936,96 грн. здійснено. (а.с.12).

Таким чином, судом встановлено, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 2600 грн. франшизи на підставі п.12.1 ст.12, п.37,5 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн., а також 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 82,141,259, 263-265,273,354,355 ЦПК України, ст. ст. 22,1166,1187 ЦК України, п.12.1 ст.12, п.37,5 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 2600 грн. матеріальних збитків, 908 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя