- адвокат: Шурхно Кирило Анатолійович
- Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю.
- відповідач: "ФІНПРОМ МАРКЕТ"
- Третя особа: Остапенко Євген Михайлович Приватний нотаріус Київського МНО
- позивач: Шумакова Людмила Олексіївна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УХВАЛА
24.01.2022 Провадження №2/425/182/22
Справа №425/162/22
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Рубіжне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Шурхно К.А. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якій просить визнати виконавчий напис №34419 від 11.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3430,52 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34419 від 11.05.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Однак, копії зазначеного виконавчого напису до позовної заяви не додано.
При цьому, залишаючи позовну заяву без руху на підставі ч. 5 ст. 177 ЦПК України, тобто в частині не надання суду доказів разом із позовною заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані позивачем або він потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання) позовна заява не містить.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, оскільки встановлено, що вказану позовну заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копії виконавчого напису №34419 від 11.05.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (у разі відсутності у позивача таких доказів або неможливості їх надати, зазначити про це в новій позовній заяві із зазначенням причин).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, залишити без руху.
Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута. Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л.Овчаренко
- Номер: 2/425/182/22
- Опис: визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 425/162/22
- Суд: Рубіжанський міський суд Луганської області
- Суддя: Овчаренко О.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.01.2022
- Дата етапу: 20.01.2022