Справа № 22-ц-519/2011р. Головуючий 1 інстанції
Шуліка Ю.В.
Категорія: оскарження дій Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Овсяннікової А.І.,
суддів – Сащенко І.С., Бездітко В.М.,
при секретарі – Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Поштамту – Центру поштового зв’язку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»; третя особа Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Поштамту – Центру поштового зв’язку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» та третій особі Харківській дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що 16 березня 2010 року поштар поштового відділення №3 м. Харкова доставив йому два рекомендованих листа з Росії, про що він розписався в журналі.
При цьому на конвертах відсутні будь-які штемпелі або інші відомості, які підтверджують дату надходження листів до поштового відділення №3 м. Харкова.
На його прохання поставити дату надходження листів до поштового відділення було відмовлено.
Відмовлено було в цьому і працівниками Главпоштамту.
Для нього дуже важливо своєчасно отримувати почту, а тому він кожного дня перевіряє її надходження. Один з листів датований 26.03.10 р., але вручено йому тільки 31.03.10 р.
При цьому ніяких повідомлень про необхідність отримати кореспонденцію до нього не надходило.
«Правилами надання послуг поштового зв’язку» передбачені певні строки для вручення кореспонденції. Вимога щодо відрахування строку з дня надходження передбачає простановку дати надходження кореспонденції на підприємстві поштового зв’язку місця призначення.
Тобто, відсутність дати на конверті порушує його права споживача. Такими діями йому причинено моральну шкоду.
Просить зобов’язати відповідача та третю особу дати розпорядження або наказ відділенням зв’язку м. Харкова проставляти на конвертах з кореспонденцією дату надходження до відділення штемпелем або дату та штамп відділення; стягнути на його користь одну тисячу гривень по відшкодуванню моральної шкоди.
Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що нормативними документами органів поштового зв’язку не передбачено проставлення відбитку календарного штемпеля в адресному підприємстві поштового зв’язку, окрім засланої поштової кореспонденції.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, справу просить слухати у його відсутність.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення його вимог, посилаючись на те, що ним достатньо надано доказів щодо зобов’язання пошти проставляти штемпель у місці призначення.
Неможливість прослідкувати правильність дотримання строків обумовлюється відсутністю дати отримання в адресному відділенні поштового зв’язку.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що доказів на ним на підтвердження своїх позовних вимог відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано.
Посилаючись на порушення свого права ОСОБА_2 вказує, що відповідач необґрунтовано не проставляє на конвертах дату надходження листів до поштового відділення.
Однак, «Правилами надання послуг поштового зв’язку» не передбачено проставлення дати надходження кореспонденції у випадках, вказаних позивачем.
При цьому сам позивач в суді апеляційної інстанції пояснив, що в «Правилах…» дійсно відсутній такий обов’язок. Однак, такі дії порушують його права, які він вказує.
Отже, позивачем не зазначено, які саме пункти Правил порушує відповідач.
Визначений «Правилами надання послуг поштового зв’язку» порядок прийняття, реєстрації, пересилки кореспонденції відповідачем дотримано.
Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді