Справа № 22-ц-777/2011р.                                                               Головуючий 1 інстанції

                                 Мартинова О.М.

Категорія: зобов’язання вчинити дії                     Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       – Овсяннікової А.І.,      

суддів         – Сащенко І.С.,  Бездітко В.М.,

при секретарі     – Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 та ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на рішення  Фрунзенського районного суду   м. Харкова від  16 листопада 2010 року по справі за позовом ЗАТ «Рівненський ливарний завод» до  ОСОБА_2, третім особа ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

 У серпні 2008 року ЗАТ «Рівненський ливарний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

У наступному позовні вимоги неодноразово уточнювались.

Рішенням Фрунзенського районного суду   м. Харкова від  16 листопада 2010 року та додатковим рішенням від 03 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

З апеляційними скаргами на рішення суду звернулись відповідач ОСОБА_2 та представник ЗАТ «РЛЗ» ОСОБА_4, діючий від імені товариства за дорученням ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 – представник ЗАТ «РЛЗ», діючий на підставі доручення виданого третьою особою ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування рішення суду з залишенням їх позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Така заява ЗАТ «РЛЗ»  в особі представника ОСОБА_5, який діє за дорученням ОСОБА_3, який підписав позовну заяву – подана.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з залишенням позову без розгляду.

Заборони на вчинення такої процесуальної дії доручення ОСОБА_5 не містить.

Щодо заперечень відповідача про залишення заяви без розгляду, то вони судовою колегією не приймаються, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 313, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Рішення Фрунзенського районного суду   м. Харкова від  16 листопада 2010 року та додаткове рішення від 03 грудня 2010 року – скасувати.

Позовну заяву ЗАТ «РЛЗ» до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права – залишити без розгляду.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ЗАТ «РЛЗ» на рішення Фрунзенського районного суду   м. Харкова від  16 листопада 2010 року – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого  спеціалізованого  суду   України   з  розгляду  цивільних і кримінальних  справ  протягом   двадцяти днів.

Головуючий      

Судді