СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2022 року                                 м. Харків                             Справа № 922/4195/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі судді:  суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Антипенка Олександра Володимировича (вх. № 189 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021, повний текст якого складено 20.12.2021 (суддя – Шарко Л.В.),

у справі №922/4195/21

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ,

до: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, в якій просить:

1) скасувати рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2";

2) зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2".

Зобов`язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-2, другого поверху "2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 241,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490001,00 грн.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1     судовий збір в сумі 4540,00 грн.

13.01.2022 Фізична особа - підприємець Антипенко Олександр Володимирович (особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки) в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у даній справі, ФОП Антипенко О.В. посилається на те, що він не брав участі у справі в суді першої інстанції.  Про рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у даній справі, ФОП Антипенко О.В. дізнався 28.12.2021, з листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №11476 від 28.12.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя –                 Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Відповідно підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у даній справі, з урахуванням двох вимог немайнового характеру, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Антипенка Олександра Володимировича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у даній справі буде розглянуто судом апеляційної інстанції після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Антипенка Олександра Володимировича  на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2021 – залишити без руху.

Фізичній особі - підприємцю Антипенку Олександру Володимировичу  усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       Т.Д. Геза