СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року                                   м. Харків                        Справа № 922/2777/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя  Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

прокурора – Горгуль Н.В.,

представників сторін:

позивача – не з`явився,

відповідача –Таш`ян Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх.№3690) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 (суддя Гребенюк Т.Д., повний текст складено 03.11.2021) у справі № 922/2777/21

за  позовом  В.о.керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Сумська, 76, м.Харків, 61002)  в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243)               

до: Харківської організації національної спілки художників України (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 11, код ЄДРПОУ 02916631)

про стягнення коштів у розмірі 82 084, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом  до Харківської організації національної спілки художників України про стягнення безпідставно збережених коштів (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.09.2021 та від 01.10.2021, а.с.197, 207 т.1) у розмірі 8  958,23  грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 у справі №922/2777/21 позов задоволено. Стягнуто з Харківської організації національної спілки художників України  на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі 8958,23 грн. Стягнуто з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської обласної прокуратури  судовий збір у розмірі 247,66 грн.

В наведеному рішенні суд першої інстанції, розподіляючи судові витрати, зазначив про те, що враховуючи поведінку сторін, зокрема, визнання позову відповідачем та безпідставне завищення позивачем розміру позовних вимог, суд розподіляє витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурор  із вказаним  рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 247,66 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір в повному обсязі. В іншій частині просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України та зазначає про те, що оскільки позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції в повному обсязі, то і судовий збір має бути стягнуто з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури в повному обсязі. Прокурор вважає помилковим та таким, що суперечить нормам процесуального права висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо розподілу витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, як зазначає прокурор, зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ГПК України та не свідчить про вчинення прокурором дій з безпідставного завищення розміру позовних вимог.  

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на положення п.3 ч.5 ст.129 ГПК України та зазначає про те, що при розподілі судових витрат суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги поведінку сторін, зокрема, визнання позову відповідачем та безпідставне завищення прокурором розміру позовних вимог.  Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду  - залишити без змін.  

В судове засідання 20.01.2022 позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено позивача  про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду встановила наступне.

В позовній заяві прокурор просив стягнути з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 82084,65 грн. за період  з 03.01.2020 по 30.04.2021.

За подання позову прокурором сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1812 від 01.07.2021 (а.с.18 т.1).

Під час розгляду справи судом першої інстанції прокурор звертався до суду із заявами від 06.09.2021 та від 10.09.2021 про зменшення позовних вимог, у зв`язку із отриманням від Головного управління Державної податкової служби в Харківській області інформації про суму сплаченого відповідачем у 2021 році земельного податку.

Заяви про зменшення позовних вимог від 20.09.2021 та від 01.10.2021 (ідентичні за змістом) подані прокурором у зв`язку із тим, що відповідачем було представлено суду експертний висновок щодо наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, що мало наслідком заміну в розрахунках коефіцієнту  складних інженерно-геологічних умов із значення «1» на значення « 0,73».

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 Господарський суд Харківської області прийняв до розгляду заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог (а.с.217 т.1).

Відповідач надав суду першої інстанції заяву про визнання позову, яка була прийнята Господарським судом Харківської області, про що зазначено в п.2.20 оскаржуваного рішення суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 у справі №922/2777/21 позов задоволено. Стягнуто з Харківської організації національної спілки художників України  на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі 8958,23 грн.

Стягнуто з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської обласної прокуратури  судовий збір у розмірі 247,66 грн.

Рішення місцевого господарського суду оскаржується прокурором в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 247,66 грн.

Відповідно до  ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених  статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

За результатами розгляду цієї справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 позовні вимоги задоволені повністю.

Отже, витрати прокурора зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2270 грн. покладаються на відповідача в повному обсязі.

В оскаржуваному рішення суд першої інстанції послався на положення п.3 ч.5 ст.129 ГПК України та зазначив про те, що враховуючи поведінку сторін, зокрема, визнання позову відповідачем та безпідставне завищення позивачем розміру позовних вимог, суд розподіляє витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнав позов повністю.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

При здійсненні розрахунку розміру безпідставно збережених коштів, який додано до позову, Харківська міська рада враховувала лист Головного управління Державної податкової служби в Харківській області щодо сплаченого  відповідачем у 2020 році земельного  податку на суму 99744,97 грн.

Подання прокурором заяв про зменшення розміру позовних вимог було обумовлено тим, що відповідач, заперечуючи проти позову, представив суду докази сплати земельного податку у 2021 році, а також надав докази наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, що впливає на розрахунки розміру безпідставно збережених коштів.

Враховуючи наведене, а також диспозитивне  право позивача на визначення розміру позовних вимог, відсутні підстави вважати, що прокурор умисно вчиняв дії для затягування розгляду справи чи подавав суду необґрунтовані заяви.

Крім того, визнання позову відповідачем не є обставиною, яка обумовлює покладення судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З  огляду на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 в частині стягнення з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської обласної прокуратури судового збору у розмірі 247,66 грн. з прийняттям нового рішення про стягнення з Харківської організації національної спілки художників України на користь Харківської обласної прокуратури судового збору  у розмірі 2270 грн.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор за подання позову сплатив судовий збір  - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2021 (2270 грн.).

Таким чином, у даному випадку зменшення прокурором розміру позовних вимог не є підставою для повернення судового збору в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки сплачена прокурором сума судового збору за подання позову є законодавчо встановленою мінімальною ставкою за подання позову майнового характеру.

Прокурор, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, сплатив судовий збір в розмірі 3405 грн., про що свідчить платіжне доручення №3496 від 02.12.2021.

Судова колегія звертає увагу, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Враховуючи наведене, за подання прокурором апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 247,66 грн. – судовий збір не сплачується.

Водночас, за змістом ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ст.129,  ст.270, п.2 ч.1. ст.275, п.1 ч.1 ст.277, 282,  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі        №922/2777/21  скасувати в частині стягнення з Харківської організації національної спілки художників України (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 11, код ЄДРПОУ 02916631) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) судового збору у розмірі 247,66 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Харківської організації національної спілки художників України (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 11, код ЄДРПОУ 02916631) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) судовий збір у розмірі 2270 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2021 року у справі  №922/2777/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2022р.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка