ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року                                                                             Справа №906/406/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" - Дацко В.А., довіреність №59  від 21.12.2021

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Півнінчно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 р. у справі №906/406/21 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 11.10.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс"

про стягнення 1 475 577,62 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"

про визнання договору №16701/357490 від 29.05.2020 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 р. первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" 1 095 601,39 грн основного боргу; 44 812,84 грн пені; 243 617,92 грн штрафу; 91 545,47 грн 25% річних; 22 133,66 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов повністю, а також вирішити питання про стягнення усіх судових витрат з ТзОВ "Амако Україна".

Апелянт вважає рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на момент укладення оспорюваного договору на предмет продажу ТОВ "Амако Україна" для ТОВ "Поле Трейд Сервіс" комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246 ActiVa, (бувший у використані) та ріпаковий стіл СХ 100 MFMF 7000 (бувший у використані) у продавця (постачальника) було відсутнє право власності на такий товар.

Зокрема, із Договору № 16547/007149 від 24.04.2020 року вбачається, що ТОВ "Амако Україна" придбало у ПОСП АФ "Мир" комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 Activa (бувший у використані), що в подальшому був відчужений ТОВ "Поле Трейд-Сервіс".

При цьому, із п. 4.2 Договору від 24.04.2020 року вбачалося, що покупець ТОВ "Амако Україна" набуває право власності на Товар (вищевказаний комбайн) в момент" одержання Товару за Актом приймання-передачі Товару.

З Акту приймання-передачі від 11.06.2020 року, підписаного між ТОВ "Амако Україна" та ПОСП АФ "Мир", вбачається що комбайн зернозбиральний Massey Ferguson, 7246 Activa (бувший у використані) був переданий ТОВ "Амако Україна" тільки 11 червня 2020 року.

Таким чином, в розумінні п. 4.2 Договору від 24.04.2020 року та і урахуванням Акту прийому-передачі від 11.06.2020 року, ТОВ"Амако Україна" набуло право власності на комбайн виключно 11 червня 2020 року.

Вказана обставина не заперечувалася ТОВ "Амако Україна" та була встановлена і судом першої інстанції.

Тобто, на момент продажу комбайну (29.05.2020 року) у ТОВ "Амако Україна" не було права власності на цей товар, а тому, в розумінні сі. 658 ЦК України не мало права його продажу, як наслідок - укладення нравочину в порушення вимог Цивільного кодексу  України (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Апелянт зазначає, що в зустрічній позовній заяві ТОВ "Поле Трейд Серві" наголошувалося на тому, то у ТОВ "Амако Україна" були відсутні повноваження на продаж від імені власника ПОСП АФ "МИР", однак вказаній обставині суд першої інстанції оцінки не надав.

Також апелянт посилається на те, що ТОВ "Амако Україна", при укладенні оспорюваного правочину, ввело їх в оману щодо обставини, що має істотне значення для укладення договору поставки сільськогосподарської техніки, зокрема, в частині відсутності права власності на Товар, що відчужувався, та в частині відсутності повноважень на її продаж від імені попереднього власника ПОСП  АФ "МИР", оскільки якби ТОВ "Поле Трейд Сервіс" на момент укладення оспорюваного правочину знало про існування таких обставин, то не уклало б його, оскільки це має істотне значення, так як Покупець, набуваючи права власності на сільськогосподарську техніку, зобов`язаний зареєструвати її в Держпродспоживслужбі та не має права використовувати цю техніку без проведення такої реєстрації.

Вказане передбачено п. 27 Порядку, а саме: експлуатація машини, не зареєстрованої в територіальному органі Держпродспоживслужби, або без номерного знака "Транзит” забороняється.

В жодних письмових поясненнях ТОВ "Амако Україна" не заперечила факту введення сторони в оману в частині відсутності правовстановлюючих документів на, Товар, який відчужував.

Щодо первісного позову апелянт вважає, що ТОВ "Амако Україна" звернулося до суду із неефективним способом захисту свого права - права власності на комбайн, про яке вони заявили у січні 2021 (після укладеного оспорюваного правочину від 29.05.2020 року), адже пред`явили позов про стягнення заборгованості за поставлений товар, на який на момент відчуження не мали права власності та яке зареєстрували за собою після закінчення строків по оплаті товару.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 р. у справі №906/406/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 26 605,50 грн., протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

26.11.2021 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява з усунутими недоліками.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 р. у справі №906/406/21 та призначено її до розгляду на 20 грудня 2021 р. об 11:00 год.

15.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" Книш С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з його участю в судових засідання 20.12.2021 по інших справах.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 січня 2022 р. об 12:00 год.

24.01.2022 від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" Книш С.В. та Довгун Н.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що відповідач як юридична особа не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" Книш С.В. та Довгун Н.В. про відкладення розгляду справи, не підлягає задоволенню

Крім того, колегія суддів зазначає, що учасники апеляційного провадження, з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності (ст. ст. 13, 14 ГПК України) не позбавлені можливості до дня судового засідання, уникаючи безпосереднього відвідування установи суду, подати свої вмотивовані письмові пояснення, скориставшись засобами електронного зв`язку задля дотримання своєчасного розгляду апеляційної скарги як елементу права на справедливий суд.

В судове засідання 24.01.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" не забезпечило участь в судовому засіданні уповноваженого представника.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (продавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" (покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір №16701/357490 (далі - Договір (а.с. 8-11)), згідно п. 1.1. якого продавець поставляє, а покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку.

На виконання умов вищевказаного Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" здійснено поставку техніки (Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246, бувший у використанні - одна одиниця та Ріпаковий стіл СХ 100 MF 7000, бувший у використанні - одна одиниця) Товариству з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс", що підтверджується Актом прийому-передачі товарів, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" посилалося на те, що відповідач свої зобов`язання з оплати товару виконав частково, 10.06.2020 сплативши 107 751,96 грн, що є еквівалентом 3560 Євро (за курсом перерахунку 30,2674 станом на момент закриття торгів 09.06.2020), при цьому заборгував станом на час звернення до суду 1095601,39 грн, що є еквівалентом 32040  Євро (за курсом перерахунку 34,1948 станом на момент закриття торгів 30.11.2020).

12.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" 1 475 577,62 грн, з яких 1 095 601,39 грн основного боргу, 44 812,84 грн пені, 243 617,92 грн штрафу, 91 545,47 грн 25% річних та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2021.

11.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" звернулося до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (а.с. 45-49), в якому просив суд першої інстанції визнати недійсним договір №16701/357490 від 29.05.2020, укладений між сторонами, у зв`язку з тим, що ТОВ "Амако Україна" ввело в оману ТОВ "Поле Трейд Сервіс", оскільки на момент відчуження майна позивач за первісним позовом, не був його власником. Відсутність права власності у продавця (позивача), на думку відповідача, за первісним позовом, підтверджується тим, що ТОВ "Амако Україна" не передало ТОВ "Поле Трейд Сервіс" документи, необхідні для проведення реєстрації комбайну за покупцем із проставленням відмітки "Без права відчуження", а саме: свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником. В свою чергу, ТОВ "Поле Трейд Сервіс" було позбавлене можливості виконати обов`язок щодо реєстрації комбайна на своє ім`я, як це визначає п. 3 Порядку та пункт 4.1.1. оспорюваного Договору.

Враховуючи вище викладене, ТОВ "Поле Трейд Сервіс" вважає, що Договір №16701/357490 від 29.05.2020, укладений між ТОВ "Амако Україна" та ТОВ "Поле Трейд Сервіс" є недійсним в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 203, ст. 215 та ст. 230 ЦК України, так як укладений всупереч вимогам закону, без цивільної дієздатності (повноважень) ТОВ "Амако Україна" на продаж Товару, який йому не належить, та введення ТОВ "Поле Трейд Сервіс" в оману щодо цієї обставини.

Також ТОВ "Поле Трейд Сервіс" посилалося на те, що ТОВ "Амако Україна" лише у 2021 році стало власником та зареєструвало на своє ім`я комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 Activa, що став предметом відчуження ще у 2020 році.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, ТОВ "Поле Трейд Сервіс" посилалося на ст. 11, 16, 203, 215, 658, 712 ЦК України та Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений Постановою КМУ №694 від 08.07.2009.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.05.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання договору №16701/357490 від 29.05.2020 недійсним.

Ухвалою від 17.05.2021 призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 10.06.2021.

Господарським судом Житомирської області в порядку ст.81 ГПК України, витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області: інформацію щодо дати реєстрації за TOB "Амако Україна" (ЄДРПОУ 21665011) сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7246, серійний (заводський) номер 565510039; копії усіх документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7246, серійний (заводський) номер 565510039 за ТОВ "Амако Україна"; у випадку відсутності факту реєстрації комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7246, серійний (заводський) номер 565510039 за ТОВ "Амако Україна", інформацію за ким і коли проведено реєстрацію цієї техніки станом на дату виконання вимог даної ухвали.

В судовому засіданні 10.06.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.07.2021, з участю представників сторін в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/406/21 до судового розгляду по суті на 06.09.2021.

У судовому засіданні 06.09.2021 було оголошено перерву до 01.10.2021.

          Розглянувши позовні вимоги, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та безпідставність зустрічного позову.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивоване тим, що станом на 02.04.2021 за ТОВ "Поле Трейд Сервіс" рахується заборгованість по Договору №16701/357490 від 29.05.2020 у розмірі 969 767,60 грн.

Також крім основної суми боргу позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача 44812,84 грн пені, 243617,92 грн штрафу, 91545,47 грн 25% річних.

Перевіривши розрахунки дійшов висновку, що первісний позов ТОВ "Амако Україна" про стягнення з ТОВ "Поле Трейд Сервіс" 1 475 577,62 грн, з яких: 1095601,39 грн основного боргу, 44812,84 грн пені, 243617,92 грн штрафу,  91545,47 грн 25% річних є обґрунтованим та заявленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що ТОВ "Поле Трейд Сервіс" не доведено обставин які б свідчили про введення ТОВ "Амако Україна" в оману ТОВ "Поле Трейд Сервіс", не доведено самого факту обману, наявність умислу в діях відповідача за зустрічним позовом щодо введення в оману.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст. 193 ГК України).

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №16701/357490 від 29.05.2020, відповідно до п. 1.1. якого продавець поставляє, а покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме:

1.1.1. Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 Activa (бувший у використанні)- 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як “Товар ” на умовах, визначених даним Договором.

1.1.2. Ріпаковий стіл СХ 100 MF 7000 (бувший у використанні)- 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як “Товар ” на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, технічні характеристики, специфікація, склад товару визначаються в Додатку №1 (Специфікації) до Договору, який є його невід`ємною частиною.

За п. 2.1. Договору, загальна вартість товару, з урахуванням ПДВ, складає гривневий еквівалент 35 600,00 (тридцять п`ять тисяч шістсот Євро, 00 євроцентів) Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку*; з них вартість Товару, без ПДВ, складає гривневий еквівалент 29 666,67 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість Євро, 67 євроцентів) Євро, сума ПДВ складає гривневий еквівалент 5 933,33 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три Євро, 33 євроцентів) Євро.

*Курс перерахунку - це курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню перерахування коштів по даному Договору.

Сторони погодили використовувати в якості довідкової інформації про курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України дані, опубліковані на сайті http://minfm.com.ua/currency/mb/.

Остаточна загальна вартість Товару в гривнях визначатиметься сумою всіх гривневих платежів, які мають бути здійснені згідно умов даного Договору. Всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні (п. 2.2. Договору).

За умовами п. 4.1. Договору, продавець передає товар покупцеві на умовах ЕХW (склад покупця: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2), згідно з Інкотермс 2000 року, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок Продавця 10% від загальної вартості Товару, але не раніше "11 червня 2020року.

Згідно п. 4.2. Договору, при настанні обставин, що унеможливлюють передання Товару в зазначений в п. 4.1. даного Договору строк, Продавець повідомляє Покупцю про це в письмовій формі, що відсуває строк передання Товару ще на 10 робочих днів, та не є порушенням строку передання Товару.

У разі, якщо Покупець порушить умови оплати, визначені в п. 5.1. даного Договору, строк передання Товару автоматично подовжується на строки затримки, але не менше ніж на 10 робочих днів.

Відповідно до п. 4.3. Договору, передання товару оформляється накладними на отримання товару та/або актами прийому-передачі товару, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін. Товар приймається за кількістю, якістю та комплектацією. Після підписання накладних на отримання товару та/або актів прийому-передачі товару, в залежності від того, що сталося раніше, покупець не може пред`являти продавцю претензій щодо кількості та комплектації товару. З моменту передання товару покупцю, він несе всі ризики випадкової втрати, пошкодження Товару.

Покупець набуває право власності на товар після оплати повної вартості товару (п. 4.4. Договору).

Згідно п. 4.4.1. Договору, у разі отримання покупцем товару, до оплати 100% його загальної вартості, право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до повної оплати. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром - передавати в заставу, продавати, надавати в оренду та інше аналогічне. Під час реєстрації Товару (Товарів) покупець зобов`язаний забезпечити наявність в книзі реєстрації, у графі "Особливі відмітки" реєстраційного документа та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі запису: "Без права відчуження". Покупець зобов`язаний надати продавцю оригінал та копій реєстраційного документу на Товар (Товари) протягом десяти робочих днів з дня відповідної реєстрації. Продавець після засвідчення справжності копії повертає оригінал реєстраційного документу Покупцю.

Відповідно до п. 4.4.3. Договору, продавець здійснює обтяження Товару за цим Договором шляхом подання відповідної заяви у встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" порядку для договірних обтяжень.

За п. 5.1. Договору, покупець зобов`язується здійснити оплату товару на умовах розстрочки за наступним графіком:

-10 % від загальної вартості Товару, що становить гривневий еквівалент 3 560,00 (три тисячі п`ятсот шістдесят Євро, 00 євроцентів) Євро, що підлягають сплаті по Курсу перерахунку, до "11”червня 2020 року включно (п. 5.1.1.);

- 90 % від загальної вартості Товару, що становить гривневий еквівалент 32 040,00 (тридцять дві тисячі сорок Євро, 00 євроцентів) Євро, що підлягають сплаті по Курсу перерахунку, до "01" грудня 2020 року включно (п. 5.1.2).

За умовами п. 5.3. Договору, всі платежі, які здійснюються покупцем у випадку несвоєчасної оплати, незалежно від підстави платежу в платіжному дорученні проводяться в наступній послідовності: неустойка, згідно п. 8.2. Договору; оплата відповідного платежу.

Кінцевий термін виконання грошового зобов`язання покупцем складає "01"грудня 2020 року (відповідно до п. 5.6. Договору).

За вказаного, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи містять Специфікацію від 29.05.2020 (додаток №1 до Договору), згідно якої сторони визначили найменування товару, його комплектацію та вартість, яка складає 35600,00 грн (а.с. 12).

З підписаного між сторонами Акту приймання-передачі товару від 11.06.2020 вбачається, що ТОВ "Амако Україна" передав ТОВ "Поле Трейд Сервіс" Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 (бувший у використанні)) та Ріпаковий стіл СХ 100 MF 7000 (бувший у використанні). Згідно вказаного Акту, товар передається в справному стані, новим та комплектним. Загальна сума переданого товару складає 1    077 519,56 грн (а.с. 13).

Також в матеріалах справи міститься Довідка про рух коштів та ТМЦ за Договором №16701/357490 від 29.05.2020, в період з 29.05.2020 по 02.04.2021 (а.с. 17), згідно якої сторони підтвердили, що здійснили наступні операції: 10.06.2020, згідно платіжного доручення UA000016701 від 10.06.2020, покупець здійснив оплату у розмірі 107 751,96 грн, а 11.06.2020 продавець передав товар на суму 1 077 519,56 внаслідок чого станом на 02.04.2021 за ТОВ "Поле Трейд Сервіс" рахується заборгованість по Договору №16701/357490 від 29.05.2020 у розмірі 969 767,60 грн.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оскільки у п. 2.1. Договору сторони погодили вартість товару у Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, то станом на час вирішення справи в суді заборгованість склала 1 095 601,39 грн, що є еквівалентом 32 040 Євро (за курсом перерахунку 34,1948 станом на момент закриття торгів 30.11.2020).

Наявність вищевказаної суми боргу ТОВ "Поле Трейд Сервіс" не заперечується.

Також з матеріалів справи вбачається, що окрім основної суми боргу ТОВ "Амако Україна" просив суд стягнути з відповідача 44812,84 грн пені, 243617,92 грн штрафу, 91545,47 грн 25% річних.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 8.2. Договору, у випадку порушення покупцем умов оплати товару, визначених в пп. 5.1. даного Договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної в період прострочення, від неоплаченої вартості товару з ПДВ, що підлягає сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості, але не нижчому за Курс перерахунку на дату укладення даного договору, за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно (без обмеження періоду нарахування пені).

У випадку порушення покупцем умов оплати товару, визначених в п. 5.1.2. даного Договору, або іншої умови Договору, покупець зобов`язаний сплатити Продавцю штраф в розмірі 20% від загальної вартості Товару та 25 процентів річних від простроченої суми, що підлягають сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості, але не нижчому за Курс перерахунку на дату укладення даного Договору.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

(Постанова Великої Палати Верховного суду у справі № 910/12876/19 від 01.06.2021).

Враховуючи, що сторони у Договорі №16701/357490 від 29.05.2020 досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили його умови,  доказів того, що під час укладення правочину сторони пропонували інші умови в частині відповідальності за порушення договірних зобов`язань в матеріалах справи відсутні, протоколу розбіжностей стосовно застосування до покупця відповідальності у виді нарахування штрафних санкцій у разі порушення договірних зобов`язань, передбачених п. 8.2 Договору, сторони не склали.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість стягнення з ТОВ "Поле Трейд Сервіс" пені та штрафу, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а є штрафними санкціями в межах одного виду відповідальності, та передбачені умовами Договору.

Із розрахунків ТОВ "Амако Україна" вбачається, що пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (із врахуванням того, що курс продажу Євро на момент закриття торгів 01.12.2020 складає 34,2160 за 1 Євро) нараховано:

- за період з 02.12.2020 по 31.12.2020 - на суму боргу 1 096 280,64 грн, сума пені склала 10 783,09 грн;

- за період з 01.01.2020 по 04.03.2020 - на суму боргу 1 096 280,64 грн, сума пені склала 22 706,53 грн;

- за період з 05.03.2020 по 02.04.2020 - на суму боргу 1 096 280,64 грн, сума пені склала 11 323,23 грн.

Всього - 44 812,84 грн пені.

Штраф у розмірі 20% від суми загальної вартості товару у розмірі 35 600,00 Євро, складає 7 120,00 Євро (із врахуванням того, що курс продажу Євро на момент закриття торгів 01.12.2020 складає 34,2160 за 1 Євро) становить 243 617,92 грн.

Також позивач за первісним позовом, за період з 02.12.2020 по 31.12.2020 нарахував  22 464,77 грн 25% річних та за період з 01.01.2021 по 02.04.2021 - 69 080,70 грн  25% річних, всього 91 545,47 грн 25% річних (а.с.3-4).

Перевіривши здійснені ТОВ "Амако Україна" розрахунки за допомогою програмно-апаратного комплексу "Ліга: Закон", колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими та математично вірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Амако Україна" на суму 1 475 577,62 грн, з яких: 1 095 601,39 грн основного боргу,  44 812,84 грн пені, 243 617,92 грн штрафу,  91545,47 грн 25% річних є обґрунтованими та заявленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Поле Трейд Сервіс" колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою  статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України,  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Заявляючи вимогу про визнання Договору №16701/357490 від 29.05.2020 недійсним, ТОВ "Поле Трейд Сервіс" посилалося на те, що Договір №16701/357490 від 29.05.2020 укладений всупереч вимогам закону, без цивільної дієздатності (повноважень) ТОВ "Амако Україна" на продаж Товару, який йому не належить та введення ТОВ "Поле Трейд Сервіс" в оману щодо цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем  у майбутньому.

Як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.05.2021, Головне Управління Держпродспоживслужби в Київській області надало інформацію згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (а.с.93-106), які містять наступні документи:

- копію заяви від 18.01.2021, подану Державному інспектору ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл., згідно якої ТОВ "Амако Україна" просило зареєструвати Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246, рік випуску 2006, номер двигуна НОМЕР_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію машини - Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246, рік випуску 2006, номер двигуна НОМЕР_1 , згідно якого власником зазначено ПОСП агрофірма "МИР", яке містить відмітку про зняття з обліку 23.07.2020;

- копію наказу ТОВ "Амако Україна" про реєстрацію  Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246, заводський номер 565510039, рік випуску 2006, номер двигуна НОМЕР_1 ;

- копію висновку спеціаліста від 21.12.2020 №273261 про обстеження  Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246, заводський номер 565510039, рік випуску 2006;

- копію Договору №16547/007149 від 24.04.2020, згідно якого Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство агрофірмою "МИР" поставляє, а ТОВ "Амако Україна" приймає  Комбайн зернозбирального Massey Ferguson 7246; за п. 4.2. якого покупець набуває право власності на товар в момент одержання товару за актом приймання-передачі товару;

- копію Додатку №1 до Договору №16547/007149 від 24.04.2020 (Специфікація);

- копію акту прийому-передачі від 11.06.2020, згідно якого Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство агрофірмою "МИР" передало, а ТОВ "Амако Україна" прийняло Комбайн зернозбирального Massey Ferguson 7246, загальною вартістю 840343,96 грн;

- копію паспорту та Довіреності на Невмержицьку Ю.А., яку уповноважено від імені ТОВ "Амако Україна" здійснити реєстрацію Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7246;

- копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2021, згідно якого припинено зареєстровану 29.07.2020 заборону відчуження боржнику - ТОВ "Поле Трейд Сервіс" Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7246 з жаткою Massey Ferguson модель MFTA660FF, номер об`єкта 565510039 та Ріпаховий стіл СЧ 100 MF 7000. Обтяжувачем вказано ТОВ "Амако Україна" (а.с. 106).

З вище викладеного вбачається, що на момент укладення Договору за ТОВ "Амако Україна" дійсно не було зареєстровано право власності на переданий ТОВ "Поле Трейд Сервіс" Комбайн.

Однак, колегія суддів вважає, що відсутність на момент укладання Договору №16701/357490 від 29.05.2020 права власності ТОВ "Амако Україна" на переданий ТОВ "Поле Трейд Сервіс" Комбайн не суперечить приписам ч. 1 ст. 656 ЦК України та на дійсність Договору №16701/357490 від 29.05.2020, оскільки в подальшому таке право власності було зареєстровано ТОВ "Амако Україна" до моменту виникнення у ТОВ "Поле Трейд Сервіс" права власності на поставлений Товар (п.4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.4.1. Договору  сторони передбачили, що у разі отримання Покупцем Товару до оплати 100% його загальної вартості, право власності на переданий покупцеві Товар зберігається за Продавцем (ТОВ "Амако Україна") до повної оплати. У цьому разі Покупець (ТОВ "Поле Трейд Сервіс") не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися Товаром.

З вище викладеного вбачається, що дії ТОВ "Амако Україна" не призвели до порушення вимог чинного законодавства та умов Договору №16701/357490 від 29.05.2020.

Колегія суддів звертає увагу на те, що після підписання 29.05.2020 року Договору та отримання 11.06.2020 року Товару, ТОВ "Поле Трейд Сервіс" не звертався до ТОВ "Амако Україна" з претензією щодо відсутності на момент укладення договору права власності ТОВ "Амако Україна" на поставлений Товар.

Окрім того, у  специфікації (Додаток №1 до Договору) зазначено, що Покупець (ТОВ "Поле Трейд Сервіс") підтверджує, що отримав всі необхідні відомості щодо Товару, його складу та комплектації, технічного стану, умов сервісного обслуговування.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "Поле Трейд Сервіс" не доведено обставин які б свідчили про введення ТОВ "Амако Україна" в оману ТОВ "Поле Трейд Сервіс", а також не доведено самого факту обману, наявність умислу в діях ТОВ "Амако Україна" щодо введення в оману, тощо.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним Договору №16701/357490 від 29.05.2020.

Посилання ТОВ "Поле Трейд Сервіс" на те, що він був позбавлений можливості виконати обов`язок щодо реєстрації комбайна на своє ім`я, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 4.4. Договору, покупець набуває право власності на товар після оплати повної вартості товару, однак, як вже зазначалося вище оплату ТОВ "Поле Трейд Сервіс" у повному обсязі не здійснив, а тому право на реєстрацію комбайна на своє ім`я у ТОВ "Поле Трейд Сервіс" згідно умов Договору не виникало.

Щодо посилань апелянта на те, що ТОВ "Амако Україна" звернулося до суду із неефективним способом захисту свого права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 317, 318 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 цього Кодексу).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України .

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 30.08.2019 у справі №914/970/18).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Поле Трейд Сервіс" майно передано за Договором  №16701/357490 від 29.05.2020, а тому підстави для застосування 387 ЦК України, у даних правовідносинах, відсутні.

Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 р. у справі №906/406/21   прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле трейд сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 р. у справі №906/406/21  залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 р. у справі №906/406/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/406/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" січня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О.

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.