ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/18739/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані

Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились.

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Янів Х.І. - представник ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", Пушкарьова Т.М. - представник ГУ ДПС у м. Києві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/19 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 03.02.2022 року.

09.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом залишились нерозглянутими грошові вимоги від ГУ ДПС у м. Києві на суму 2.814.739, 71 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 26.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкладено розгляд справи на 23.11.2021.

23.11.2021 від ліквідатора боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві до боржника на суму 2.814.739, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 задоволено заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі та відкладено розгляд справи на 09.12.2021.

09.12.2021 суд намісці ухвалив відкласти розгляд справи на 18.01.2022.

13.01.2022 від ліквідатора боржника надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника його керівника/засновника та третю особу у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства.

У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві на суму 2.814.739, 71 грн., суд встановив наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

16.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України оприлюднене оголошення № 37411 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659).

ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 2.814.739, 71 грн. лише 05.11.2020.

Водночас, пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у

самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1 095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому у числі й винесення податкової вимоги.

Отже, станом на день подання ГУ ДПС у м. Києві заяви з грошовими вимогами до боржника у справі на загальну суму 2.819.947,71 грн. строк по стягненню зазначеного податкового боргу минув, відтак борг набув статус безнадійного.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 908/981/17 в якій касаційний суд дійшов наступних висновків:

"Зокрема, ухвалюючи рішення в частині вимог з податку на додану вартість, що виник на підставі декларації по зазначеному податку за 2013 рік, яка подана боржником до органів ДФС 29.11.2013, місцевий суд виходив з того, що па момент звернення ГУ ДФС у Запорізькій області з кредиторськими вимогами (03.07.2017) минув трирічний строк, визначений ст. 257 ГК України та ст. 102 ПК України, тому зазначений борг є безнадійним, списання якого повинно здійснюватися органами державної служби самостійно.

Суд апеляційної інстанції висновки місцевого суду в частині відхилення грошових вимог ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення з боржника податку на додану вартість підтримав з тих самих підстав.

Колегія суддів Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для визнання вимог ГУ ДФС у Запорізькій області з податку на додану вартість, з огляду на наступне".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві на суму 2.819.947,71 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, у зв`язку із спливом строку по стягненню податкового боргу.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659) на суму 2.819.947,71 грн.

2.Відкласти розгляд справи на 10.02.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" надати суду пояснення або заперечення на заяву ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника його керівника/засновника та третю особу у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства.

4.Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" явкою в наступне судове засідання.

5.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.