Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #133750976

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 641/6379/18

Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/13/22




АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ


У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и


20 січня 2022 рокумісто Київ



Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року на

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України


В С Т А Н О В И Л А:


І. Зміст вироку в частині запобіжного заходу.

1. 06.08.2021 Вищий антикорупційний суд ухвалив обвинувальний вирок.

1.1. Цим вироком, зокрема: (1) визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК) та призначено покарання; (2) до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із покладенням у випадку її внесення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).

1.2. Своє рішення в частині обрання запобіжного заходу суд мотивував наявністю ризику ухилення ОСОБА_9 від відбування покарання та тим, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ІІ. Вимоги і доводи клопотання.

2. 20.01.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата) надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) ОСОБА_6 .

2.1. У клопотанні прокурор висловив прохання продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строк дії обов`язків, покладених на нього вироком суду від 06.08.2021.

2.2. Клопотання мотивоване тим, що: (1) обставини щодо обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, наразі не зникли та не змінилися; (2) відсутність визначених судом обов`язків може спричинити високий ризик ухилення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання; (3) покладені на ОСОБА_9 обов`язки забезпечують належну поведінку обвинуваченого та запобігають спробам здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

ІІI. Позиції учасників провадження.

3. Присутні у судовому засіданні сторони висловили свої позиції.

3.1. Прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що; (1) перед проголошенням вироку ОСОБА_9 перетнув державний кордон України на виїзд; (2) станом на момент подання клопотання ризики не зникли та обставини не змінились; (3) вважає за можливе з метою спрощення процедури отримання дозволу обвинуваченим на поїздки за межі Києва змінити формулювання обов`язку із «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду», про який він вказав у клопотанні, на «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду або прокурора»; (4) на уточнююче запитання суду щодо номера квартири по АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_9 , повідомив, що в наявних у нього матеріалах зазначена квартира АДРЕСА_4 , проте, сам обвинувачений може уточнити правильний номер квартири.

3.2. Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що (1) прокурором не наведено належних підстав для задоволення клопотання та воно носить формальний характер, (2) внесена сума застави і передбачені КПК обов`язки, виконання яких все одно є обов`язковим, є належною гарантією виконання обвинуваченим своїх обов`язків, (3) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний засіб контролю є обмеженням прав обвинуваченого.

3.3. Захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що (1) клопотання про продовження обов`язків є ідентичне за своїм змістом попереднім клопотанням та є формальним, оскільки не наведено нових аргументів, а лише змінено дату, (2) обов`язок носити електронний браслет порушує право обвинуваченого на пересування, (3) в клопотанні не наведено жодних нових фактів у порівнянні з іншими попередніми клопотаннями, (4) клопотання прокурор подав з порушенням встановленого ст. 199 КПК п`ятиденного строку до закінчення дії ухвали та не просив поновити пропущений ним строк, а тому, дане клопотання необхідно йому повернути.

3.4. Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що: (1) перетин кордону був зумовлений тим, що знаючи, щодо можливих проблем у зв`язку із проголошенням вироку йому потрібно було передати справи кінцевому бенефіціарному власнику, який знаходився закордоном, а коли дізнався про вирок, то він одразу ж повернувся в Україну: (2) носіння браслета спричиняє великі незручності, відбуваються часті збої у його роботі і періодично через них приїжджає наряд поліції до нього додому; (3) має малу дитину та батька у якого перша група інвалідності, за якими потрібен догляд; (4) обов`язок не відлучатися з м. Києва та носити електронний засіб контролю не дає йому змоги їздити у відрядження; (5) щодо зазначення прокурором квартири під номером АДРЕСА_4 , уточнив, що насправді проживає в квартирі за номером

АДРЕСА_5 . Межі розгляду клопотання.

4. Рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. При вирішенні питання на які з доводів клопотання прокурора та заперечення сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, колегією суддів обов`язково враховуються положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 405 КПК та обставини, наведені у ч. ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК, котрі з`ясовуються при продовженні особі строку дії запобіжного заходу.

4.2. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів у ході розгляду клопотання прокурора перевіряється наявність обставин, які свідчать, що встановлений у вироку ризик ухилення ОСОБА_9 від відбування покарання не зменшився, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку дії покладених обов`язків.

V. Обставини, установлені під час розгляду клопотання.

5. 06.08.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду було ухвалено вирок відносно ОСОБА_9 , яким, зокрема: (1) його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн; (2) до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів – до 04.10.2021 із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн та покладенням обов`язків: (а) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (б) не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду; (в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (ґ) носити електронний засіб контролю (т. 33 а. с. 64-153).

5.1. Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу була обумовлена наявністю ризику ухилення ОСОБА_9 від відбування покарання та тим, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого (т. 33 а. с. 146-148).

5.2. Наявність вказаного ризику мотивовано: (а) суворістю покарання (т. 33 а. с. 152); (б) змістом досудової доповіді (т. 4 а. с. 205-207, 226-227); (в) фактами порушення обвинуваченим обов`язку з`являтися за викликом суду, що полягає у повторній неявці у судові засідання 28.07.2021 (т. 32 а. с. 246-247) та 02.08.2021 (т. 33 а. с. 9-10) без поважних причин, унаслідок чого судом була постановлена ухвала про здійснення приводу від 02.08.2021 (т. 33 а. с. 5-8).

5.3. 11.08.2021 на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли внесені за ОСОБА_9 у якості застави кошти у сумі 190 320,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції про оплату (т. 33 а. с. 160) та службовою запискою начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності – головного бухгалтера Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 32-33).

5.4. Крім того, згідно з листом детектива Національного антикорупційного бюро України, адресованим до Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 53), захисником ОСОБА_9 була надана квитанція про сплату 10.08.2021 застави у розмірі 190 320, 00 грн, у зв`язку з чим відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави (т. 34 а. с. 53, 55).

5.5. 20.09.2021 на стадії підготовки до апеляційного розгляду ухвалою Апеляційної палати змінено обвинуваченому ОСОБА_9 за клопотанням захисника застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в частині покладеного обов`язку – обов`язок «не відлучатися із м. Дергачі Харківської області без дозволу суду» замінено на обов`язок «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду» (т. 34 а. с. 235-236).

5.6. 21.09.2021 суддею-доповідачем було закінчено підготовку та призначено розгляд апеляційних скарг на 06.10.2021 (т. 35 а. с. 4).

5.7. Ухвалою Апеляційної палати від 29.09.2021 продовжено ОСОБА_9 але не довше ніж на 60 днів – до 28.11.2021 року, строк дії покладених на ОСОБА_9 вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021, обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю (т. 35 а. с.159-161).

5.8. Ухвалою Апеляційної палати від 24.11.2021 продовжено ОСОБА_9 до 23.01.2022 року строк дії покладених на ОСОБА_9 вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021, обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю (т. 36 а. с. 238-240).

5.9. Останнім днем дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 , є 23.01.2022 (т. 36 а. с. 238-240).

5.10. 20.01.2022 до Апеляційної палати надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строку дії покладених на нього обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (5) носити електронний засіб контролю (т. 39 а. с. 23-27).

VI. Мотиви і висновки.

6. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду клопотання, колегія суддів виходить із такого.

7. У кримінальному процесуальному законі відсутні норми, які б окремо регулювали порядок вирішення питання продовження дії запобіжних заходів і покладених на обвинувачених під час їх застосування обов`язків на стадії апеляційного оскарження вироку.

7.1. Поруч із цим під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач наділений повноваженням одноособового розгляду інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу (п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК).

7.2. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК).

7.3. Оскільки законодавцем у ч. 5 ст. 194 КПК поруч із словами «слідчий суддя» застосовано слово «суд», яке у кримінальному процесуальному законі використовується як загальне поняття, котрим у п. п. 20, 21, 22 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 30 КПК позначаються усі суди незалежно від інстанцій, а також його використано при зазначенні повноважень суду апеляційної інстанції у ст. ст. 404, 407, 418 КПК, то апеляційний суд вправі під час перебування вироку на стадії оскарження в апеляційному суді, виходячи із положень ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 405 КПК, вирішувати питання, пов`язані з обранням, зміною або скасуванням запобіжних заходів у відповідному кримінальному провадженні.

7.4. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК).

7.5. Клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

7.6. Виходячи із наведеного, а також системного аналізу вказаних положень ст. ст. 194, 199 КПК, колегія суддів апеляційного суду на відповідній стадії наділена повноваженням у порядку, визначеному ст. 199 КПК, вирішувати питання про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

8. Кримінальний процесуальний закон передбачає особливості вирішення питання продовження строку дії покладених обов`язків, про що вказано у 2-му реч. ч. 7 ст. 194 КПК.

8.1. Так, виходячи із положень ч. 7 ст. 194 КПК клопотання про продовження відповідного строку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії покладених обов`язків (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).

8.2. У продовженні строку дії покладених обов`язків відмовляється, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальшу їх дію (2-ге реч. ч. 7 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК).

8.3. Вирішуючи клопотання прокурора САП ОСОБА_6 колегія суддів, ураховуючи установлені обставини, які зазначені у підп. 5.2. п. 5 цієї ухвали, а також позицію прокурора, обвинуваченого та його захисників, вважає, що у поданому клопотанні стороною обвинувачення: (1) доведено необхідність продовжити строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК; (2) не наведено достатніх та переконливих доводів, які б виправдовували подальшу дію обов`язків не відлучатися із міста Києва без дозволу суду та носити електронний засіб контролю.

8.4. Роблячи вищевказані висновки апеляційний суд ураховує, що: (1) обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (1-ше реч. ч. 7 ст. 194 КПК); (2) термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 згідно з п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, вже неодноразово продовжувалися і за цей час прокурором не повідомлялося щодо фактів їх невиконання обвинуваченим; (3) покладення на особу у межах дії застосованих до неї запобіжних обов`язків у будь-якому випадку є втручанням у її права та свободи, рівень якого повинен співвідноситися з вірогідністю настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК; (4) ризики вчинення особою тих чи інших дій, можливість настання яких було установлено судом раніше, зі спливом певного часу можуть не тільки лишатися незмінними, але й зменшуватися або збільшуватися; (5) обставини, пов`язані із суворістю покарання, яке може понести ОСОБА_9 у випадку залишення вироку за наслідками апеляційного перегляду без змін, а також виїзд обвинуваченого перед проголошенням вироку за межі України, з його відсутністю в судовому засіданні під час оголошення такого судового рішення, підтверджують, що ризик ухилення його від відбування покарання залишається актуальним.

8.5. Водночас з моменту, коли мали місце вищевказані обставини, а також випадки неприбуття у судове засідання, минуло більше п`яти місяців, що з урахуванням відсутності фактів порушення з боку ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків і його належної процесуальної поведінки, вказує на зменшення рівня вірогідності вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

8.6. Із огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що запобігти ризику ухилення обвинуваченого від відбування покарання, шляхом виїзду закордон чи переховування на території України, ураховуючи попередню поведінку ОСОБА_9 , можливо через продовження дії лише обов`язків, наведених у п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, так як за обставин цієї справи подальше продовження обов`язків, зазначених у п. п. 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, буде надмірним і непропорційним втручанням у права та свободи обвинуваченого.

9. При цьому колегія суддів враховує й те, що прокурор не навів достатніх доводів та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_9 засобів, зв`язків та можливостей для ухилення від відбування покарання, шляхом виїзду і переховування на тимчасово окупованій території України.

10. Також додатковою гарантією виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків є те, що в разі їх порушення, прокурор не буде позбавлений можливості ініціювати зміну запобіжного заходу на більш обтяжливий та звернення застави у дохід держави.

11. Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на ОСОБА_9 вироком суду від 06.08.2021.

Керуючись ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 194, ст. 199, ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів


П О С Т А Н О В И Л А:


Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів – до 22 березня 2022 року, строк дії покладених на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.


Головуючий:ОСОБА_2  

Судді:ОСОБА_3

ОСОБА_4




  • Номер: 1-кп/991/85/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.09.2019
  • Дата етапу: 28.11.2023
  • Номер: 1-в/991/9/24
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2024
  • Дата етапу: 24.10.2024
  • Номер: 1-в/991/9/24
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2024
  • Дата етапу: 28.10.2024
  • Номер: 1-в/991/9/24
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2024
  • Дата етапу: 01.11.2024
  • Номер: 1-і/991/11/21
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи: заяву залишено без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.08.2021
  • Дата етапу: 06.09.2021
  • Номер: 1-в/991/5/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2025
  • Дата етапу: 31.01.2025
  • Номер: 1-в/991/5/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2025
  • Дата етапу: 11.02.2025
  • Номер: 1-в/991/5/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2025
  • Дата етапу: 14.02.2025
  • Номер: 1-в/991/5/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 641/6379/18
  • Суд: Вищий антикорупційний суд
  • Суддя: Глотов М.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2025
  • Дата етапу: 14.02.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація