Справа № 296/373/22

Провадження № 3/296/319/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р.         м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.01.2022 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2022 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081132 від 12.01.2022, ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Параджанова, 85, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв наїзд на конструкцію автомийки. Внаслідок ДТП конструкція автомийки отримала механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081134 від 12.01.2022, ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Параджанова, 85, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та місце події залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень, долучених до протоколу, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Щодо залишення місця ДТП вину не визнав. Пояснив, що після зіткнення з конструкцією автомийки у телефонному режимі домовився з директором підприємства про відшкодування завданих збитків та поїхав по своїх справах. Про те, що на місце події були викликані працівники поліції для оформлення протоколів не знав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081132 від 12.01.2022;

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2022, якою зафіксовано місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz E 200» конструкцією автомийки;

- рапортом інспектора патрульної поліції Зборівського С.;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 06.01.2022 близько 21 год. ним на автомийці було виявлено пошкодження поста пилососів.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році – 2481 грн).

Водночас у ході розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведено.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Вишиєвським В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081134 від 12.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній залишив місце ДТП, після домовленості з директором підприємства про відшкодування завданих збитків, не очікуючи, що на місце події будуть викликані працівники поліції для оформлення протоколів. Пояснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовані.

Будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив місце події з метою уникнення відповідальності в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

      Cуддя С. В. Франчук