Справа № 2-а/0913/132/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бейка А.М.
секретаря судового засідання Луштва В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Калуського взводу ДПС Микуляк Ю.Л. про скасування, винесеної останнім, постанови серії АТ №127774 про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 425 грн., а провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму позові позивач вказує на те, що 05 січня 2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.2 КпАП України в якій зазначено, що 05 січня 2011 року, приблизно о 07.45 год. він керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 і в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною та порушив п.11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із даною постановою він не згідний, оскільки у відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Іншого закону, що визначав би поняття адміністративного правопорушення в Україні, немає. Таким чином, вина являється основною та обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Інкримінованою йому в вину ч.2 ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, однак він ні умисно, ні з необережності не порушував ПДР України та вимоги ч.2 ст. 122 КпАП України. У вищезгаданий день та час він керував автомобілем марки «ВАЗ-21043»та рухався по автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку. Однак рух по крайній правій стороні був не можливий, так як дана смуга була не прочищена від снігу і рух поній був небезпечний. Стверджує категорично, що ні умисно ні з необережності не порушував ПДР і діяв у чіткій відповідності з вимогами ПДР України, зокрема з п.11.5 ПДР України, яким передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч. Всупереч вимогам ст.245 КпАП України, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, інспектор ДПС знехтував вказаними вимогами закону і не зважаючи на його пояснення, наклав на нього адміністративне стягнення, що змушує його звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та в зв’язку з сімейними обставинами просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області Кренців Р.В. подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв’язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності в порядку письмового провадження.
Сторони в судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
З копії протоколу Серія АТ №127774 складеного інспектором ДПС Микуляком Ю.Л. про адміністративне правопорушення видно, що 05 січня 2011 року, приблизно о 07.45 год. ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 і в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільною та порушив п.11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Фотографіями долученими до матеріалів справи наявно підтверджено, що рух по крайній правій полосі був не можливий та небезпечний так як вона була не очищена від снігу і не придатна для їзди на автомобілі.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 8 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.
На підставі ст. 247 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 100, 102, 122 п.3, 158,161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 127774 від 05 січня 2011 року інспектора ДПС Калуського взводу Микуляк Ю.Л. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України закрити.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає..
Суддя: