Справа № 711/100/22

Номер провадження 3/711/301/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року                                                                                 м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №804698 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 22.12.2021 року ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, та пояснила, що 19.12.2020 року дозволила своїй дочці переночувати у подруги. Наступного дня дочка додому не повернулася, оскільки із подругою вирішили без відому батьків вирушити до іншого міста. Враховуючи те, що вранці 20.12.2021 року дочка додому не повернулася, ОСОБА_1 почала її розшукувати, однак на телефонні дзвінки дочка не відповідала. Згодом, дочка відповіла на дзвінок свого брата, старшого сина ОСОБА_1 , та повідомила що знаходиться в м. Кропивницький. 20.12.2021 року приблизно о 23.00 годині дочка була знайдена працівниками поліції в м. Кропивницький та доставлена до поліцейського відділку. Вказані дії дочки, ОСОБА_1 розцінювала як форму протесту підліткового віку. Однак згодом ОСОБА_1 довідалась, що вказані дії дочки були зумовлені вживанням наркотичних засобів. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_1 одразу влаштувала дочку до центру реабілітації для лікування від наркотичної залежності. ОСОБА_1 на даний час оплатила перебування дочки в центрі реабілітації та оплачує її лікування. Визнає, що можливо була не досить уважною до дочки та не помітила її можливу схильність до вчинення неправильних дій та прийняття необдуманих рішень.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 усвідомлює свою відповідальність за виховання дочки, самостійно виховує доньку, забезпечує її всім необхідним, самокритично ставиться до можливого недогляду за поведінкою своєї доньки, але вчиняє всі необхідні дії для виправлення ситуації, з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про ситуацію, що склалася щиро шкодує, а тому зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП судовий збір стягується лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст.24 КУпАП усне попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 44-3, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Константин