Справа № 367/5722/21

                                                       Провадження №1-кп/367/362/2022

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді                                                 ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря                                         ОСОБА_2 ,

прокурора                                                         ОСОБА_3 ,

захисника                                                         ОСОБА_4 ,

обвинувачених                                                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 10.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021111050000795, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 та про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 . Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_5 та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 та про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а клопотання захисника про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час із застосуванням електроних засобів контролю, дія якого закінчується 27.01.2022 р., але суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за час перебування під домашнім арештом він не порушував умов запобіжного заходу, відсутні доказів його впливу на свідка чи потерпілого.

Оскільки, потерпіла неодноразово в судові засідання не з`являлась, обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується посередньо, що вказує на відсутність ризиків, які б вказували на необхідність цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронних засобів контролю.

Такий запобіжний захід в поєднанні з покладеням на нього додаткових обов`язків буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість працювати з метою забезпечення свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням до нього електронних засобів контролю, дія якого закінчується 27.01.2022 р., але суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ним ризиків.

Суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки це надасть йому можливість працювати та забезпечувати себе коштами для існування.

Тому суд вважає, що можливо змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю на домашній арешт в нічний час з носінням електронних засобів контролю та покладенням на нього додаткових обовязків.

Такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 315, 177, 183 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання прокурора.

Задовольнити клопотання захисника.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу, у виді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, на 60 днів.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

-з 22-00 год до 06-00 год не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду;

-з`являтись до суду на першу вимогу;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками поза залом судового засідання.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, на 60 днів.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

-з 22-00 год до 06-00 год не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду;

-з`являтись до суду на першу вимогу;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками поза залом судового засідання.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 21.03.2022 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим – з дня отримання її копії.

Суддя:                                                                 ОСОБА_1