Справа № 428/12663/21

Провадження №3/428/235/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року                                                        м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді   Олійник В.М., за участі секретаря Рудік Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого технічним директором ТОВ «Монтажєнерго України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206256 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – технічним директором ТОВ «Монтажєнерго України», відповідальною за проведення ремонтних робіт контактної мережі Л-14км по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, порушивши вимоги ДСТУ 8749:2017, в районі електроопори № 94, не привів проспект у стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів, а саме: контактні лінії знаходились на проїзній частині, внаслідок чого 04 грудня 2021 року о 22-00 годині транспортний засіб – автомобіль марки TOYOTA RAV-4, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на контактні лінії, та отримав механічні пошкодження автомобіля, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював. Запевнив, що зробив для себе відповідні висновки.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206256 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – технічним директором ТОВ «Монтажєнерго України», відповідальною за проведення ремонтних робіт контактної мережі Л-14км по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, порушивши вимоги ДСТУ 8749:2017, в районі електроопори № 94, не привів проспект у стан, що гарантує безпечний рух транспортних засобів, а саме: контактні лінії знаходились на проїзній частині, внаслідок чого 04 грудня 2021 року о 22-00 годині транспортний засіб – автомобіль марки TOYOTA RAV-4, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на контактні лінії, та отримав механічні пошкодження автомобіля, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206256 від 10.12.2021 року, складеним у присутності ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, яка сталася 04.12.2021, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.12.2021; копією договору підряду № 71 від 03.09.2021 року; копією наказу № 11 – П від 04.09.2021 року про призначення ОСОБА_1 , технічного директора ТОВ «Монтажєнерго Україна» відповідальним за проведення будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт контактної мережі Л-14км проспект Гвардійський-диспетчерський пункт «Північна» та тягової підстанції № 5 м. Сєвєродонецьк Луганської області.»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицею, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують  відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП  підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 12,  23, 26, 33-35, 140, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

                                                ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):   37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації  доходів бюджету: 22030106 (суд.збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф  має  бути  сплачений  не  пізніш  як через п`ятнадцять  днів  з  дня  вручення  йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя                                                                                В. М. Олійник