Дата документу 26.01.2022

ЄУ № 942/1563/20

Провадження №2/942/12/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року                                смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович, приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова А.О. «Про внесення змін до запису», індексний № 50288632 від 18.12.2019, яким зареєстровано/перереєстроване право власності на житловий будинок, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , та запис про право власності № 24797561 від 12.02.2018;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.01.2020 позивачем та відповідачем, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 105 приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Чернявською І.В. та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

25 січня 2022 року від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Заяву просив розглянути без його участі, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Позивач до судового засідання не прибув, просив його заяву розглянути без його участі.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Суд вказане клопотання відхилив, оскільки представником позивача не надано документів, які б підтверджували неможливість його участі у цьому судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача зазначили, що вони позов визнали.

Третя особа ОСОБА_3 просила прийняти відмову позивача від позову, вважаючи, що це його право.

Представник третьої особи та інші треті особи до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що зазначено ним у його особистій заяві, а тому суд приходить до висновку, що заява є законною та підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_4 про відмову від позову до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович, приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович, приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: О.С. Стеценко