241/76/22

2/241/140/2022

У х в а л а

25 січня 2022 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису, вчиненого 25.04.2016 за № 545 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Наталією Олегівною про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошей, таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами, судом встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Наталією Олегівною 25.04.2016 за № 545 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису, яке проводиться в рамках виконавчого провадження №65590050.

Таким чином, позивач повинна надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також постанову про відкриття виконавчого провадження №65590050, як письмові докази на яких ґрунтуються позовні вимоги та вимоги щодо забезпечення позову.

Також, позивачу необхідно внести уточнення щодо третьої особи, а саме в позовній заяві третьою особою зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, а в прохальній частині позовної заяви просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Наталією Олегівною 25.04.2016 за № 545 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що на теперішній час з її пенсії, яка є єдиним джерелом до існування, проводиться утримання згідно оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження підстав для звільнення її від сплати судового збору, у задоволені цього клопотання слід відмовити.

З позовних вимог вбачається, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, за подачу та розгляд даної позовної заяви позивачці ОСОБА_1 потрібно сплатити 992,40 грн., а за розгляд клопотання про забезпечення позову потрібно сплатити 496,20 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за наступними реквізитами: рахунок UA978999980313101206000005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), а платіжні документи, підтверджуючі сплату надані до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 Ю.В. Молонова