Справа № 359/8986/21

1-кс/357/142/22

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62021000000000682 (ЄУН 359/8986/21, 1-кп/357/410/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

17.01.2022 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62021000000000682 (ЄУН 359/8986/21, 1-кп/357/410/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

19.01.2022 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7

19.01.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 передана судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_4 зазначає, що в у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судова справа № 359/8986/21 (кримінальне провадження № 62021000000000682) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.  2 ст. 127 КК України. Згідно автоматизованого розподілу справи, здійсненого 21.12.2021, справа передана на розгляд судді ОСОБА_6 . Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді справи № 359/8986/21 і підлягає відводу з підстав порушення вимог підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, згідно якого матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку передбаченому частиною 2 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), оскільки обвинувальний акт у ідентичному кримінальному провадженні №  62020000000000643 стосовно ОСОБА_5 (судова справа № 357/7074/21) перебуває на розгляді колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 (суддя-доповідач), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Відомості про участь сторін при розгляді заяви про відвід та фіксування судового процесу:

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній з урахуванням додаткових письмових пояснень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію заявника – адвоката ОСОБА_4 , просив задовольнити подану заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що жодних порушень під час автоматизованого розподілу справи відповідальними працівниками суду не допущено, оскільки останні не можуть самостійно надавати оцінку судовому рішенню, крім того у відповідності до вимог ст.334 КПК України, об`єднання кримінальних проваджень не може відбуватись на стадії підготовчого судового засідання.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав для огляду судову справу № 359/8986/21 (кримінальне провадження № 62021000000000682) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.  2 ст. 127 КК України.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26, 28 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність особи, яка не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву про відвід, додаткові письмовіс пояснення захисника ОСОБА_4 , матеріали судової справи 357/8986/21, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 60 Розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває судова справа № 359/8986/21 (1-кп/3571681/21) (кримінальне провадження № 62021000000000682) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.  2 ст. 127 КК України. 

Вказана судова справа №359/8986/21 (1-кп/3571681/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.  2 ст. 127 КК України, передана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14.12.2021 (апеляційне провадження №11-п/824/796/2021) за результатами розгляду подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 62021000000000682 до іншого суду.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 (суддя-доповідач), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000643 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 127; п.п.3,12 ч.2 ст. 115, ст. 340; ч.4 ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 355; ч.4 ст. 358 КК України (судова справа № 357/7074/21).

Як вбачається із ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021 року, прокурор клопотала про передачу кримінального провадження № 62021000000000682 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.  2 ст. 127 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання подальшого направлення вказаного кримінального провадження до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки в провадженні даного суду вже перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тих злочинів, передбачених ч.4 ст.146 КК України (незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) та ч.2 ст.127 КК України (катування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) з метою подальшого об`єднання вказаних кримінальних проваджень, а також для того, щоб не було подвійного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, у зв`язку з чим судом і було прийнято рішення про передачу кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суд виходив з того, що при аналізі змісту обвинувальних актів, які перебувають на розгляді в різних судах, встановлено ідентичність обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_5 в обох провадженнях, а також про те, що інкриміновані правопорушення виникають по суті з одних і тих самих фактів, щодо одних і тих самих учасників кримінального провадження, а саме потерпілих.

14 грудня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду, подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено, кримінальне провадження № 62021000000000682 передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

При судовому розгляді встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 головуючим у судовій справі № 359/8986/21 (1-кп/3571681/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.  2 ст. 127 КК України визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (зі змінами), матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Таким чином, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду врегульоване питання визначення складу суду у разі надходження на розгляд суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Визначення нового складу суду у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, суперечить вимогам абзацу 2 пункту 2.3.29 та підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (зі змінами), а також ст. 334 КПК України.

Згідно ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Щодо посилання прокурора про неможливість об`єднання кримінальних проваджень на стадії підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що стаття 334 КПК України розміщена саме у главі «Судовий розгляд», а тому відповідне питання може вирішуватись на стадії судового провадження. Водночас, не розділяє позиції з приводу того, що КПК України містить вичерпний перелік рішень, які суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні, а об`єднання проваджень на стадії підготовчого судового засідання не можливе.

Адже норма ч.2 ст.334 КПК України встановлює, що передачі підлягають матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження. Поняття судове провадження, що вживається у КПК України, визначається як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З огляду на зазначене, суд переконаний, що вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень може відбуватись на будь-якій стадій судового провадження, включаючи і підготовче судове засідання. Оскільки КПК України не встановлює імперативної заборони вчинення інших процесуальних дій у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки під час визначення складу суду не дотримані вимоги ст. 35, 334 КПК України та вимоги абзацу 2 пункту 2.3.29, підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (зі змінами), що відповідно до ст. 75 КПК України становить підставу для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62021000000000682 (ЄУН 359/8986/21, 1-кп/357/410/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62021000000000682 (ЄУН 359/8986/21, 1-кп/357/410/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146 та ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адміністративним правопорушенням апарату Білоцерківського міськрайонного суду для виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.01.2022 року о 13 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1