Справа № 310/12076/21

                                                                       3/310/321/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокум. Бердянськ

               Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

               08.11.2021 об 11-30 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, приниження, застосування фізичної сили до ОСОБА_3 , 2011 року народження, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілих.

                ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, викликався в суд, проте обов`язок по отриманню повісток не виконав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останній був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

               З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчуються і безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

               Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

               Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 677934 від 08.12.2021, згідно якого 08.11.2021 об 11-30 годин ОСОБА_1 , 1972 року народження, знаходячись за адресою:  АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та психологічного характеру, а саме стусами, словесне пригнічення, висловлювання нецензурною лайкою по відношенню до дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- реєстраційної карткою повідомлення зі служби 102;

- листом начальника служби у справах дітей Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області щодо вжиття заходів, згідно якого 08.11.2021 до Андрівської сільської ради надійшла інформація від Андрівського закладу ЗСО, що діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прийшли до школи після осінніх канікул, водночас до інспектора з соціальної допомоги Андрівської с/р надійшла інформація по мобільному зв`язку від дитини ОСОБА_2 про насилля в родинні, де бабуся та її співмешканець були у нетверезому стані, які били і ображали дітей. Одразу комісією у складі працівників Андрівської сільської ради було відвідано дану родину та виявлено, що вдома знаходилися діти з бабусею та її співмешканцем ОСОБА_5 , дорослі були в стані сильного алкогольного сп`яніння , а діти знаходилися у дальній кімнаті налякані та боялися виходити звідти, були брудні та голодні. Опікун ОСОБА_6 під час відвідування сім`ї був на тимчасових заробітках.

- актами проведення оцінки рівня безпеки Дітей від 08.11.2021, з яких встановлено, що всі діти повідомляли про небезпеку та просили допомоги, у тому числі, що неодноразово в стані алкогольного сп`яніння співмешканець бабусі кривдив їх та виганяв на вулицю, де вони знаходилися деякий час. Також ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомила інспектора з соціальної допомоги Андріївської сільської ради про небезпеку в родині. Крім того, у всіх дітей встановлено наявність фізичних та поведінкових ознак, що можуть свідчити про жорстоке поводження, а саме «реакція дитини у вигляді страху, тривоги або огиди при контакті з дорослими. Також членами комісії виявлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 налякані, бояться залишатися вдома, у ОСОБА_10 виявлено на обличчі синець, який з`явився з в результаті удару шваброю, який був нанесений співмешканцем бабусі;

- письмовими поясненнями опікуна ОСОБА_6 , з яких встановлено, що він поїхав до м. Бердянська на роботу, діти залишилися вдома зі ОСОБА_11 та її співмешканцем ОСОБА_5 , які напились, після чого між ними та дітьми відбувся конфлікт;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , членів комісії Андріївської сільської ради, з яких встановлено, що під час відвідування родини 08.11.2021 діти були налякані, заплакані, діти повідомили, що у них відбувся конфлікт з ОСОБА_1 , у ході якого останній висловлювався нецензурною лайкою , кричав, наніс ОСОБА_3 фізичний біль - ударив шваброю по обличчю, через що в нього був синець на обличчі.

               Письмові пояснення ОСОБА_1 , про те що за час спільного проживання до онуків ОСОБА_11 він не застосовував фізичної сили чи моральних заходів, спростовуються актами проведення оцінки рівня безпеки дітей та письмовими поясненнями членів комісії у складі працівників Андрівської сільської ради.

               Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, а невизнання ним своєї вини при розцінюю як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

               Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілих.

               Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

               Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

               Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

                ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

               Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

               Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

               Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

               Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

               Суддя