Справа № 658/253/22

(провадження № 2/658/516/22)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

       26 січня 2022 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крамський Данило Олександрович, до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

25.01.2022 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крамський Данило Олександрович, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що вона з 03.05.1989 року по 03.09.2021 року перебувала у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Каховський завод електрозварювального устаткування».

Проте, не надано підтвердження звільнення ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи додано лише копію трудової книжки де останній запис зазначено про перейменування ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування».

Також, не надано довідку про загальний розмір заборгованості по заробітній платі, середньомісячний заробіток та середньоденний заробіток ОСОБА_1 чи неможливість її надання.

Крім того, судом встановлено, що в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Каховський заводелектрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 52 080 грн., проте зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звільнено 03.09.2021 року.

Враховуючи принцип юридичної визначеності, позовні вимоги мають бути конкретно сформовані, без наявності тої чи іншої альтернативи чи абстрактності.

В зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Також, за приписами ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься в п.58 постанови від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічні позиції містяться в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12.11.2018 року у справі № 243/9881/17 та в постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс1.

Отже, пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку Законом України «Про судовий збір не передбачено».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить 2 481, 00 гривні.

Тому, ОСОБА_1 , з врахуванням ч.2 ст.176 ЦПК України, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992, 40 грн., чи надати належні докази, які дають підстави звільнити позивача від сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Крамський Данило Олександрович, до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛященко В. В.