Справа № 2-2241/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді – Старової Н.А.,
при секретарі – Лешко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує наступним. Вона уклала усну угоду з відповідачем ОСОБА_2 на виготовлення кухонних меблів, які відповідач зобов’язався виготовити в строк одного місяця. Нею було внесено 4400 гривень авансу. Після спливу строку договору відповідач відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань, на її вимогу повернути суму авансу, відповідач повернув частку авансу в розмірі 1000 гривень. Після її звернення до Джанкойського МВ із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відповідач повернув ще 600 гривень. Іншу частку авансу в розмірі 2800 гривень не повернув до цього часу.
Крім того, діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона була вимушена звертатися до органів внутрішніх справ, проживала певний період часу в неналежних побутових умовах, у зв’язку з тим, що відповідач не виготовив меблі у встановлений договором строк.
Посилаючись на ст. ст. 23, 526 ЦК України просить стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 2800 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала згідно змісту позовної заяви, просила задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що під час розгляду справи відповідач повернув ще 500 гривень авансу. В частині обґрунтування завданої моральної шкоди, зазначила, що у зв'язку з невиконанням замовлення у обумовлений строк, була позбавлена нормальних побутових умов і укладу свого життя, вимушена звертатися до органів внутрішніх справ, суду. Свої моральні страждання оцінює у розмірі 20000 грн.
У судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
Позивач наполягала на заочному розгляді справи по суті позову без відповідача. Судом відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються.
Як встановлено судом, 01.02.2010 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в усній формі було укладено угоду про виготовлення відповідачем меблів для кухні за індивідуальним замовленням, строк виготовлення меблів один місяць. Позивачем внесено аванс в розмірі 4400 гривень. Після спливу виконання договору відповідач меблі не виготовив, та крім того відмовився від виконання зазначеного договору, на вимогу позивача повернув 1000 гривень авансу, після звернення позивача до Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим повернув ще 600 гривень.
Зазначені обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 17.04.2010 року та не заперечувалися сторонами в попередньому судовому засіданні.
Згідно розписки відповідача (а.с.23), ОСОБА_2 отримав передплату на виготовлення кухонного гарнітуру в розмірі 4400 гривень, 06.04.2010 року повернув 1000 гривень, 26.04.2010 року -600 гривень, залишок в розмірі 2800 гривень зобов’язується повернути до 30.04.2010 року.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Оскільки відповідач не виготовив меблі у встановлений строк та відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань за договором підряду, позивач має право на повернення внесеної нею суми авансу в повному обсязі, але суд враховує, що під час розгляду справи, згідно пояснень позивача відповідач повернув ще п’ятсот гривень, у зв’язку з чим частка авансу, яка не повернута позивачці на час ухвалення рішення становить 2300 грн.
В частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.
Спеціальним по відношенню до Цивільного кодексу України Законом України «Про захист прав споживачів» у п. 5 ч. 1 ст. 4 визначено, що споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто для відшкодування моральної шкоди потрібна наявність небезпеки для життя та здоров'я позивача, спричинена невиконанням договору підряду.
Це законодавче положення спеціального по відношенню до Цивільного кодексу України Закону узгоджується з Цивільним кодексом України, тому, що для відшкодування будь-якої шкоди, зокрема і моральної необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією (бездіяльністю) та спричиненою шкодою.
Вимога про причинно-наслідковий зв'язок визначена і в п.5 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, де зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Доказів спричинення шкоди життю та здоров'ю позивача, внаслідок невиконання договору підряду суду не надано.
На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди.
Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача судовий збір в доход держави у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 570 ЦК України, ст. ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 2300 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Тімергазієвни судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 171 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.А. Старова
Справа № 2-2241/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2010 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді – Старової Н.А.,
при секретарі – Лешко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди,-
встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, оголошується вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 570 ЦК України, ст. ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 2300 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Тімергазієвни судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 171 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.А. Старова