копія                                                                

 Справа № 2-96/2011 року

УХВАЛА

про призначення додаткової  судової будівельно-технічної експертизи

24 січня 2011 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

     Головуючого, судді – Старової Н.А.,

     при секретарі – Лешко Ю.П.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про виділ частки  з спільної часткової власності, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-      

                                встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про виділ частки  з спільної часткової власності, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

 У судове засідання з’явилися позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача, відповідач ОСОБА_3 не з’явилася,  в письмовій заяві просить справу розглянути за її відсутності.

 Представник позивача заявив клопотання про  призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки архітектор Джанкойського району не узгоджує варіант поділу будинку, визначений експертизою, оскільки зовнішня драбина на другий поверх має бути влаштована не з фасаду, а з бокової частини житлового будинку,  та просив поставити на її вирішення наступне питання: визначити варіант виділу 1/2 частки з житлового будинку,  розташованого  за адресою :  АДРЕСА_1 та її поділу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках згідно із висновком  проведеної основної судової будівельно-технічної експертизи із влаштуванням зовнішньої драбини на другий поверх не з фасаду, а з бокової частини житлового будинку, якщо такий поділ можливий, визначити, які роботи з переобладнання потрібно провести та вартість таких робіт.

Відповідач просив поставити  на вирішення додаткової експертизи наступні питання:чи можлива організація входу на перший поверх квартири №2 будинку АДРЕСА_1 з кімнати 2-7 через двері, які є в наявності на лоджії зазначеної квартири на вулицю, чи  можливо  закласти двері  між кімнатами 2-1 та 2-4 та перенести ці двері в простінок кімнат 2-4, який можливий варіант  зведення перегородки в кімнаті 2-3 для організації проходу на драбину, яка веде на другий поверх.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача щодо призначення додаткової, судової будівельно-технічної експертизи, думку позивача, відповідача, представника відповідача,  приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва   вважає за необхідне призначити додаткову  судову будівельно-технічну експертизу  на вирішення експертизи поставити зазначені питання.

Відповідно до ухвали Джанкойського міськрайонного суду  від 08.12.2009 року  проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно якої запропонований варіант виділу ? частки будинку та її поділу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але зазначені у висновку переобладнання які необхідно здійснити сторонам не узгоджені належним чином, згідно висновку архітектора Джанкойського району ОСОБА_6 обладнання драбини на другий поверх з фасадної сторони будинку не буде відповідати будівельним нормам.

Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України  якщо висновок експерта буде визнано неповним або  неясним, судом  може бути призначена додаткова експертиза,  яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Визначаючи перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд звертає увагу на наступне. Відповідач  у питаннях, які просить поставити на вирішення експерта, полається на об’єкт нерухомості «квартира», але згідно  витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Джанкойського МБТІ тип об’єкта зазначений як «будинок житловий».

Оскільки обидві сторони просять призначити у справі додаткову експертизу, суд вважає можливим витрати по проведенню експертизи покласти на обидві сторони в рівних частках.  

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Юлга», яке знаходиться за адресою: вул. Київська, б.83 м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Суд вважає можливим доручити проведення будівельно-технічної експертизи зазначеній установі, відповідач не надав заперечень стосовно установи, якій просить доручити проведення експертизі позивач.

Суд відповідно до ст. 144 Цивільного процесуального кодексу України   попереждає  про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Відповідно до п.5  ч.1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України   суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.  

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1  ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

  1.   Призначити по цивільній справі №2-96/2011  року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про виділ частки  з спільної часткової власності, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1.  Визначити варіант виділу 1/2 частки з житлового будинку,  розташованого  за адресою :  АДРЕСА_2 та її поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках згідно із висновком  проведеної основної судової будівельно-технічної експертизи із влаштуванням зовнішньої драбини на другий поверх не з фасаду, а з бокової частини житлового будинку, якщо такий поділ можливий, визначити, які роботи з переобладнання потрібно провести та вартість таких робіт, з якими організаціями  слід узгодити ці переобладнання,  а також чи не суперечить таке переобладнання (перепланування) існуючим будівельним нормам і правилам, санітарно-протипожежним нормам;  

1.2.  Визначити варіант виділу 1/2 частки з житлового будинку,  розташованого  за адресою :  АДРЕСА_2 та її поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках згідно із висновком  проведеної основної судової будівельно-технічної експертизи із влаштуванням входу на перший поверх будинку з кімнати 2-7 через двері, які є в наявності на лоджії зазначеної квартири на вулицю, чи  можливо  закласти двері  між кімнатами 2-1 та 2-4 та перенести ці двері в простінок кімнат 2-4, який можливий варіант  зведення перегородки в кімнаті 2-3 для організації проходу на драбину, яка веде на другий поверх, якщо такий поділ можливий, визначити, які роботи з переобладнання потрібно провести та вартість таких робіт, з якими організаціями  слід узгодити ці переобладнання, а також чи не суперечить таке переобладнання (перепланування) існуючим будівельним нормам і правилам, санітарно-протипожежним нормам;  

1.3. Якщо такі варіанти виділу та поділу нерухомого майна можливі з технічної точки зору з відступом від ідеальних часток, то вказати розрахунок компенсації, перерозподілити частки у власності.

2.  Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Юлга», яке знаходиться за адресою: вул. Київська, б.83 м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, попередити  експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

 Дослідженню підлягають технічна документація на спірний будинок, будинок  АДРЕСА_1,  цивільна справа №2-96/2011 року.

   3. Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках, роз'яснивши   положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення  особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

1.   Провадження  у цивільній справі № 2-96/2011 року зупинити до проведення експертизи.

2.   Встановити строк для проведення експертизи до 01.03.2011  року.

 Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис

Згідно з ориігналом

Суддя                                                                                                           Н.А.Старова