Справа №409/1756/21

                                                        Пров.№2-а/409/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       19 січня 2022 року                                                смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі: 

головуючого судді А.О. Титова  

за участю секретаря судового засідання А.М. Малик

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до

1) рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича, поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області,

2) Управління патрульної поліції в Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.07.2021 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАО № 4566604, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме - позивач 31.07.2021 року о 17 год 53 хв. в с. Смолянинове на трасі 13-06 19 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із вказаною постановою не згоден, зазначає, що розгляд справи відбувся із порушенням встановленого порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, тому просить визнати протиправними дії поліцейського з винесення постанови серії ЕАО № 4566604 від 31.07.2021 року, вказану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.        

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича, поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАО № 4566604 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – порушення швидкісного режиму в населеному пункті із призначенням штрафу у розмірі 340 грн (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 12.4 в ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис та фото з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM, на якому зафіксовано автомобіль марки ВАЗ-2121 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також вказано швидкість його руху - 82 км/год, дату та час руху.

Однак на вказаний фото та відео не відображені координати здійснення заміру швидкості приладом прилад TruCam, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46.

Інші матеріали справи також не містять будь-яких даних про координати здійснення заміру швидкості приладом TruCam та про те, що автомобіль рухався в зоні дії знаку дорожнього знаку 5.45.

На наданому відповідачем відео ознак населеного пункту також не вбачається, зупинка авто позивача здійснена у лісовій місцевості.

За викладених обставин, неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73–75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати дії рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича, поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області, яким було складено постанову серії ЕАО № 456604 від 31.07.2021, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за порушення п.12.4 ПДР у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 456604 від 31.07.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.        

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: рядовий поліції Іващенко Роман Віталійович, поліцейський 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження за адресою: вул. Штейгерська буд. 8 м. Лисичанськ Луганська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження за адресою: вул. Штейгерська буд. 8 м. Лисичанськ Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області                                А. О. Титов