Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-529/11/0603

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "08" лютого 2011 р.   Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О.  Л.  , з участю  секретаря  Кукурузи В.М., представника позивача- Заремби С., відповідачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу  за позовом   КС "Оберіг" до  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору ,стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що 23.09.2008 року між  ним і відповідачем ОСОБА_2.   був укладений кредитний договір  на суму 7000 грн. строком до 23.03.2010 року.Для забезпечення виконання цього договору між позивачем і відповідачами ОСОБА_1,ОСОБА_3 23.09.2008   року було укладено договір поруки, згідно з якими вони  як поручителі  зобов”язались  відповідати перед кредитором за виконання зобов”язань ОСОБА_2. . Остання порушила  умови кредитного договору,  а саме у встановлені строки не сплачувала і не сплачує відсотки за користування кредитом,  відхилилась   від графіку погашення кредиту, в добровільному порядку відповідачка та її  поручителі на вимоги позивача сплатити заборгованість по кредиту та відсоткам не реагують, а тому позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів  згідно договору 14956,80 грн. та судових витрат  .Кредитор вимагає також  розірвання кредитного договору.   

          В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав, викладених в позові .

          Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не з”явились, хоча про день і час  слухання справи вони були повідомлені належним чином.Відповідач ОСОБА_1 наявну суму боргу пояснила скртуним матеріальним становищем сім”ї та станом здоров”я членів сім”ї, просить зменшити розмір боргу .

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ,  дослідивши письмові докази ,прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено факт укладення між позивачем і  ОСОБА_2. 23.09.2008  року кредитного договору № 171 к2  на суму 7000 грн. з терміном повернення 23.03.2010  року( а.с. 8-11). Відповідач ОСОБА_2.  . після укладення шлюбу має прізвище ОСОБА_2  ( а.с.38). Судом встановлено   факт укладення між позивачем і відповідачами ОСОБА_1,ОСОБА_3 договору поруки від 23.09.2008 року № 171  к2 , згідно з яким поручителі  взяли на себе обов”язок відповідати за зобов”язаннями   ОСОБА_2.( а.с.12).

Відповідачем ОСОБА_2 порушено взяті зобов”язання  по вказаному вище кредитному  договору  ,грошові кошти не повернуті в повному об”ємі ,  що стверджено переліком фактичних сплат по кредитному договору  та розрахунком заборгованості ( а.с. 6,7). Таким чином відповідачем ОСОБА_2 порушено , як позичальником, обов”язок щодо повернення кредитодавцеві  кредиту та сплати відсотків  у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_3 . в зв”язку із порушенням зобов”язання позичальником відповідають   як солідарні     боржники .  Позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів  суми боргу 14956,80 грн. підлягає задоволенню згідно   укладеного кредитного договору, договору  поруки ,розрахунку заборгованості , а також згідно  ст.ст.1054, 1048, 1049, , 611 ,553,554 ЦК України як підставний, оскільки  позичальник та поручителі  не виконали  взяті на себе зобов”язанння за договором кредиту та поруки. Позивач вправі на  підставі ч. 2  ст. 651 ЦК України пред”являти вимогу про розірвання договору з відповідачем , оскільки відповідач істотно порушив договір. Порушення договору відповідачем суд визнає  істотним, оскільки  відповідачем не сплачувались відсотки,  позичені грошові кошти не повертались у передбачені договором терміни, чим порушено законні права позивача.  

Судові витрати, понесені позивачем  згідно ст.ст. 79,81,88  ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до суми задоволених вимог.Відповідач ОСОБА_1 від сплати державного мита звільненна як інвалід 2 групи ( а.с. 32).

          Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88,212,213, 214,215, ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1054, 1048, 1049, , 611 ,553,554,651  ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „Оберіг”  до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю .

          Договір № 171  к 2  від 23.09.2008 року ,укладений між кредитною спілкою „Оберіг” і ОСОБА_2 , розірвати.

          Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно  на користь кредитної спілки „Оберіг” 14956,80 грн. боргу за кредитним договором  . Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Оберіг”  83,29   грн.  витрат по сплаті державного мита, а також  40 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  . Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Оберіг”  74,79 грн.   витрат по сплаті державного мита.Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Оберіг”  по 40  грн.з кожної   витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  .

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги . Апеляційна  скарга подається в апеляційний суд Житомирської області  через  Бердичівський міськрайонний суд  протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

Головуючий :