№2-а-1992/2010/0105
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Старової Н.А.,
при секретарі Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .
Свої вимоги мотивує наступним. 30.10.2010 року інспектор роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан В.В. ухвалив відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 ПДР України. Згідно змісту постанови він вчинив обгін транспортного засобу на перехресті та в кінці підйому, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Вважає, що постанова є неправомірною, оскільки він не вчиняв правопорушення. Крім того йому не були роз’яснені його права, про що він зробив позначку в протоколі, інспектор не надав маршрутний лист, що свідчить про те, що інспектор не мав повноважень знаходиться на даній ділянці дороги. Просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позов згідно позовної заяви, зазначив, що він 30.10.2010 з своєї жінкою ОСОБА_3 на належному йому автотранспортному засобі «Ренаулт», державний номер НОМЕР_1 рухалися по вул. Лесі Українки в м. Сімферополь, після того як він проїхав перехрестя був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що ним вчинений обгін транспортного засобу на перехресті. Він пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, просив допитати в якості свідка ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі, але інспектор його клопотання проігнорував. При складанні протоколу йому не були роз’яснені його права, про що від зазначив в протоколі, крім того інспектор не вказав, який саме транспортний засіб був обігнаний, не був встановлений водій автомобілю, який він нібито обігнав, в його присутності свідки не допитувалися.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2010 року рухалася з чоловіком на власному автомобілі по вул. Лесі Українки в м. Сімферополь, після того як вони проїхали перехрестя, автомобіль був зупинений відповідачем. ЇЇ чоловік на перехресті обгін не здійснював, притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
30.10.2010 року інспектор роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан В.В. ухвалив відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 ПДР України якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Згідно із протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення АК № 237107 від 30.10.2010 року позивач припустив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно якого позивач вчинив обгін на перехресті, а також у кінці підйому, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим були порушені вимоги п. 14.6 ПДР України.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є «порушення водіями правил проїзду перехресть...»
Відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості-п.14.6 «г» ПДР України.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушенн.
В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, так, в протоколі зазначено, що позивач вчинив обгін на перехресті, але не зазначено обгін якого транспортного засобу вчинено, оскільки ПДР України забороняється обгін на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив п. 14.6 ПДР України, коли п. 14.6 ПДР України містить пункти «а» -«є», в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем порушений п. 14.6 «г» ПДР України.
Також, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення факту правопорушення, встановленого ч. 2 ст.122 КУпАП, необхідно з ’ ясувати: місце вчинення, наявність зони перехрестя, вчинення обгону саме в зоні перехрестя, факт наявності вини правопорушника.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач заперечує, що ним вчинений обгін на перехресті, про що зазначив в протоколі, ця обставина підтверджується таком показаннями свідка ОСОБА_3, суть правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита, а саме не зазначено який саме транспортний засіб був обігнаний.
Відповідно до пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 N565-XII для виконання покладених на міліцію обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення для відповідача була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про міліцію" від 20.12.90 N 565-XII міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.
Пунктом 1.6 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009 року встановлено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), що не було виконане при ухваленні оскаржуваної постанови.
Таким, чином відповідач не навів доказів вчинення позивачем правопорушення, а саме факту обгону, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова АК № 237107 від 30.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 510 грн. складена інспектором ДАІ з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо проїзду перехрестя відповідно до Правил дорожнього руху. Враховуючи необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, керуючись приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та визнати постанову серії АК № 237107 від 30.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн., протиправною.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення –протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК 237107 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, ухвалену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.А.Старова
№2-а-1992/2010/0105
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Старової Н.А.,
при секретарі Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення –протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК 237107 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, ухвалену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Добровічан Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Старова