Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/84/22

номер провадження 1-кс/695/38/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

заявника – ОСОБА_3 ,

ПОГ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осібЗолотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушенняза його заявою від 06.12.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення сільським головою Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, 366 КК України. Також скаржник вказує, що в його заяві було чітко викладено обставини скоєння кримінальних правопорушень, вважає, що наведеної інформації цілком достатньо для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 172, 366 КК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноважені особиЗолотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не внесли відомості про вчинення кримінальних правопорушень за вказаною заявою. Листом начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повідомлено скаржника про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення щодо кримінальних правопорушень, які були викладені у заяві скаржника.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відділу поліції проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення заявника та представника відділу поліції, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 2 статті 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданого до суду матеріалу слідчим суддею достовірно встановлено, що 06.12.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення сільським головою Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Листом за підписом начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30.12.2021 № 13048/65/03-2021 повідомлено заявника, що по наведених у заяві від 06.12.2021 відомостях проведена перевірка. У зв`язку з тим, що подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Також вказаним листом повідомлено заявника, що у даному зверненні вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються у суді.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення особи до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та не внесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою.

Водночас слідчий суддя зауважує, що у своїй заяві ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення сільським головою Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя зауважує, що звернення в даному випадку за захистом в порядку кримінального судочинства є передчасним і таким, що не відповідає заявленій меті, хоча й має назву, як заява про злочин, але сама по собі містить лише перелік фактичних обставин, пов`язаних із правовими відносинами, які існують між заявником та іншими учасниками правовідносин, коло яких визначено категорією відповідних цивільних спорів, що не виключає оскарження в передбаченому законом порядку певних дій та рішень суб`єктів, наділених владними повноваженнями.

Тому на переконання слідчого судді, таку заяву за своєю суттю не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст.214 КПК України.

Крім того, заявником не підтверджено достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами неправомірності дій конкретних посадових осіб, а це в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник, оскільки в матеріалах перевірки по факту звернення ОСОБА_3 нічого не значиться, та скаржнику як вбачається з матеріалів скарги, начальником Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в межах компетенції було надано відповідь та роз`яснення.

Більш того, у своїй заяві ОСОБА_3 від 06.12.2021 про вчинення сільським головою Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не вказує.

Відтак, в цій частині вимог скарги належить відмовити.

Разом з тим скаржник просить також визнати протиправною бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак така вимога виходить за межі ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1,) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути оскаржена, а згідно зі ст. 307 КПК України додаткове визнання такої бездіяльності не протиправною нормами КПК України не передбачено.

Тому, враховуючи, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі заяви скаржника від 06.12.2021, яка отримана Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області 06.12.2021.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення – задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.12.2021, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №9973 від 06.12.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відповідно до вимог статті 214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів на підставі Рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя                                 ОСОБА_9