Справа №  1-201/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

          головуючого судді Розман М.М.

          при секретарі Цех Г.М.

          з участю прокурора Роман В.М.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця               АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого  ст. 122 ч. 1 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          ОСОБА_1 31 жовтня 2010 року, близько 23 год. в АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_2, яка в подальшому переросла в бійку, штовхнув ОСОБА_2, від чого той впав на землю, та продовжуючи свої умисні дії наніс йому ще декілька ударів ногою по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфізу основної фланги 2-го пальця лівої кисті, забою лівої ступні та садин лівої внутрішньої раковини, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.     

          Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 31.10.2010 року, близько 23.00 год. його додому привіз знайомий ОСОБА_3 Після цього він зайшов в будинок, а ОСОБА_3 поїхав розвернути автомобіль. Знаходячись в будинку він почув на подвір’ї сварку. Тоді він вийшов з будинку і побачив, що в двороосподарстві знаходиться його дружина ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а на вулиці стоїть його сусід ОСОБА_2 та висловлюється в нецензурними словами. Вийшовши на вулицю він спитав у ОСОБА_2 про причину такої поведінки , однак той став наближатися до нього і  намагався схопити його руками за груди. Тоді він  відштовхнув його двома руками від себе , внаслідок чого ОСОБА_2 не втримавшись на ногах впав лівою стороною на землю. ногами його не бив. З потерпілим примирилися , він вибачився і просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого часткового визнання своєї вини це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

            Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджено, що 31.10.2010 року , в день виборів , після голосування вживав спиртні напої і близько 23.00 год. повертався додому. Напроти будинку ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишив автомобіль і він попросив його звільнити проїзд. На це з двору вийшов ОСОБА_1, між ними виникла сварка , в ході якої ОСОБА_1 замахнувся на нього рукою , він відвернувся і той зачепив тільки вухо. По обличчю рукою не бив. В подальшому штовхнув його двома руками в груди, від чого він впав лівою стороною на землю. Після чого ОСОБА_1 ще  декілька разів вдарив його ногами по різним частинам тіла. На даний час вони примирилися , претензій до підсудного немає і просить його суворо не карати.

          Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 31.10.2010 року вечером ОСОБА_3 привіз на автомобілі її чоловіка ОСОБА_1 додому. Її чоловік зайшов в будинок, а водій поїхав вверх по дорозі щоб розвернути автомобіль , а потім припаркував автомобіль біля їх будинку, так як повинен був зайти в гості. В той час вона почула, що на вулиці хтось свариться і вийшовши з будинку помітила сусіда ОСОБА_2, який стояв на вулиці та сварився з ОСОБА_3. На це вийшов її чоловік , а  ОСОБА_2 підійшовши до нього та замахнувся на нього. Тоді її чоловік відштовхнув ОСОБА_2 від себе і той впав на землю. Після цього вона сказала чоловіку, щоб він не чіпав ОСОБА_2 і він зайшов в будинок.       

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив , що 31.10.2010 року , близько опівночі ,  коли він підвіз ОСОБА_1 додому , то той запропонував йому зайти в гості на каву. Він погодився і сказав ОСОБА_1, що розверне і зайде до будинку. Тоді він проїхав вперед , розвернув автомобіль і залишив його біля одного з дворогосподарств. В той час  сусід ОСОБА_2 , який був в стані сп’яніння , почав кричати , щоб він забрав автомобіль з дороги. Не це з будинку вийшов ОСОБА_1 і між ним та ОСОБА_2 почалася сварка і штовханина , в ході якої ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 і той впав на землю. В цей час було темно і він не бачив щоб ОСОБА_2 наносив удари руками і ногами ОСОБА_2.

          З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.11.2010 року встановлено місце вчинення злочину.

                                                            ( а.с. 4-6 )

          Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 887 від 17.11.2010 року у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфізу основної фаланги ІІ пальця лівої кисті, забою лівої ступні та садини лівої вушної раковини, які могли бути спричинені: закритий перелом основної фаланги ІІ пальця лівої кисті –від дії тупого твердого предмету, можливо від локального удару рукою чи ногою та відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; забій лівої ступні з вираженим значним набряком мяких тканин та порушенням рухової функції –спричинені тупим твердим предметом, можливо ногою та відноситься до групи тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я; садина лівої вушної раковини –спричинена тупим твердим предметом, можливо рукою чи ногою та відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров’я чи незначну стійку втрату працездатності та строку події 31.10.2010 року відповідають.      

                                                            ( а.с. 49-50)       

          Органом досудового слідства також пред’явлено обвинувачення ОСОБА_1 в тому , що він у зазначений час наніс один удар рукою по лівій стороні обличчя ОСОБА_2.

          Суд виключає з об’єму обвинувачення дану обставину як таку , що матеріалами кримінальної справи не стверджена , оскільки це не підтверджено в судовому засіданні жодними об’єктивними даними , в тому числі і показаннями самого потерпілого.                    

          Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи , суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.Обставини справи, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1: часткове визнання своєї вини і примирення з потерпілим.

          Обставин , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знайшов.

          Враховуючи наведене та поведінку самого потерпілого до вчинення злочину , за наявністю альтернативної санкції ч. 1 ст. 122 КК України , суд вважає , що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства , а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов’язків.

Цивільного позову не заявлено.

            Судових витрат не має.

                    Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

                                                  З  А  С  У  Д  И  В:

          ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого  ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов’язки:

  -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

            -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

                      Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

          Цивільного позову не заявлено.

            Судових витрат не має.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

          Головуючий:                                                                      М.М.Розман