№2-а-1949/2010/0105
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді
при секретарі Старової Н.А.,
Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора адміністративної практики ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононського Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора адміністративної практики ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононського Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує наступним. 17.09.2010 року відповідач ІДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим ОСОБА_5 ухвалив постанову серії АК 183780 по справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до нього заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови 17.09.2010 року о 10:12:36 на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах міста, позначеного знаком 5.45, він рухався зі швидкістю 86 км/г, чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/г, швидкість зафіксована приладом «Визир». Вважає, що постанова відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки в постанові не зазначено, хто саме проводив фіксацію, не зазначені реквізити приладу фіксації, чи укомплектований прилад документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та чи пройшов повірку прилад який був використаний в даному випадку. Інспектор не встановив та не допросив свідків, крім того відмовився в якості свідків допитати осіб, які знаходилися в його транспортному засобі –ОСОБА_6, ОСОБА_7 П росить визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АК 183780 .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав згідно підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що він не перевищував швидкісний режим, прилад «Визир» не може бути належним доказом вчинення правопорушення.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначив, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Визир» 0812492, який працював у стаціонарному режимі. Він пройшов залік по фіксації порушень ПДР за допомогою приладу «Визир», сам прилад пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Позивачем було порушено п.12.4 ПДР, а саме на ділянці дороги, позначеної знаком 5.45 він рухався зі швидкістю 86 ком на годину. При складанні протоколу позивачу були роз’яснені його права, але від підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 17.09.2010 року відповідач інспектор ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононський Ю.Ю. ухвалив постанову серії АК 183780 по справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови від 17.09.2010 року о 10:12:36 на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі, де максимальна швидкість руху до 60 км на годину, перевищив швидкість , рухаючись із швидкістю 86 км/годину, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження вчинення позивачем правопорушення інспектор Кононський Ю.Ю. зібрав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 183780 від 17.09.2010, фотофіксацію, пояснення свідків про відмову від підпису в протоколі ОСОБА_3, рапорти.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.
По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, т. і.).
З матеріалів справи вбачається, що фотофіксація правопорушення здійснена за допомогою технічного засобу "Визир" № 0812492 у стаціонарному режимі.
Суд зазначає, що застосування працівниками ДПС при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, узгоджується з нормами КУпАП, у зв`язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення доводиться шляхом зібрання належних доказів, тобто таких доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Надані до протоколу фотознімки, містять зображення транспортного засобу з номерним знаком, який належить автомобілю позивача, а також на зображенні вказано дату, час, також зображено надпис «Скорость 86 км/ч.», 0812492, інших позначок немає, а саме ким, яким засобом такий знімок було зроблено, в якому саме місці проводилась фотозйомка, а також те, що саме це зображення є додатком до постанови. Зазначені фотознімки не дозволяють безперечно встановити, що вказаний транспортний засіб рухався у з перевищенням швидкості руху саме в населеному пункті, де максимально дозволена швидкість руху складає не більше 60км/год.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Інші належні та допустимі докази в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не представлені.
Інші докази в підтвердження порушення позивачем законодавчо встановленого швидкісного режиму відповідачем суду не надані.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, є недоведеним.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок за рахунок держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 268, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононського Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононського Юрія Юрійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК №183780 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року, ухвалену інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононським Юрієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Старова
№2-а-1949/2010/0105 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2010 року м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді
при секретарі Старової Н.А.,
Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора адміністративної практики ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононського Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 268, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононського Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Джанкой АР Крим Кононського Юрія Юрійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК №183780 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року, ухвалену інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції м. Джанкой АР Крим Кононським Юрієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Старова