№2-а-1986/2010/0105
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Старової Н.А.,
при секретарі Лешко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Советського району АР Крим Шабанова Шевкета Рустемовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Советського району АР Крим Шабанова Шевкета Рустемовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує наступним. 21.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Советського району АР Крим Шабановим Ш.Р. ухвалена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої, він керуючи автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
21.09.2010 року на 263 км автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь він був зупинений відповідачем, який не повідомив про причини зупинки, почав перевіряти документи, потребував надати поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Вважає зазначену постанову неправомірною з наступних підстав. Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року встановлений виключний перелік підстав, з яких може бути зупинений транспортний засіб, інспектор причину зупинки не повідомив.
Згідно з ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів може бути здійснена під час проведення державного огляду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оформленні матеріалів ДТП. Його автотранспортний засіб був зупинений безпідставно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, підстави для перевірки полісу відсутні.
Просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати неправомірною та скасувати поставу про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позов згідно підстав, викладених в позовній заяві, зазначив, що він 21.09.2010 року керував транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Советського району АР Крим Шабановим Ш.Р., який не повідомив про причину зупинки транспортного засобу, попросив надати документи та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Він надав документи та поліс страхування, але в зазначеному полісі на ім’я ОСОБА_4 зазначений тип договору «3», який не надає йому самостійного керування автомобілем. Він зазначив інспектору, що поліс передбачає перший тип договору, та позначка «3» зазначена помилково. Вважає, що незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор мав право перевірки полісу обов’язкового страхування тільки у передбачених законом випадках, але його транспортний засіб був зупинений безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував, інспектор не повідомив його про причину зупинки. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, у письмових запереченнях просить справу розглянути у відсутності відповідача, в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Інспектор Шабанов Ш.Р. мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, оскільки 21.09.2010 року в Советському районі проводилось оперативно-профілактичне відпрацювання під умовною назвою «Техогляд-Переобладнання». В порушення вимог п.2.1 ПДР водій надав поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності №0957741 за 3 типом договору, в якому не зазначено його прізвище. Перед складанням адміністративного протоколу позивачу роз’яснені його права, заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 21.09.2010 року інспектор ДПС ВДАІ Советського району АР Крим Шабанов Ш.Р. ухвалив відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. «г», ПДР України, якою застосував до позивача заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Згідно із протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення АК № 176748 від 21.09.2010 року позивач припустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом «Фольцваген», державний номер АК 5689, не мав полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. «г» ПДР України.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні порушення.
На підставі ст. 126 ч. 1 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки, в тому числі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до пункту 21.2. статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час:
- проведення державного технічного огляду;
- реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів;
- при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;
- при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
За змістом п.п.2,4 Розділу ІІ Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої наказом МВС України від 29.11.2007р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2007р. за № 1339/14606, під час нагляду за дорожнім рухом працівник Державтоінспекції МВС України здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак, закріплений у правому верхньому кутку вітрового скла, а також незалежно від наявності такого знаку здійснює перевірку чинності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках зупинки транспортного засобу, водій якого порушив ПДР України , причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути доказами у справі.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про міліцію" від 20.12.90 N 565-XII міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.
Таким чином, діючим законодавством передбачений виключений перелік підстав, за наявності яких інспектор має право перевіряти наявність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порушення правил дорожнього руху.
Оскільки ОСОБА_1 ПДР не порушував, проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод не мало місце, суд вважає, що відповідач не мав законних підстав здійснювати перевірку наявності полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо правомірності зупинки транспортного засобу позивача у зв’язку з тим, що 21.09.2010 року в Советському районі проводилось оперативно-профілактичне відпрацювання під умовною назвою «Техогляд-Переобладнання», оскільки суду не надано доказів його проведення (наказу, розпорядження тощо).
Підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відшкодовує позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.12.2010 року оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст постанови виготовлений 16.12.2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Советського району АР Крим Шабанова Шевкета Рустемовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Советського району АР Крим Шабанова Шевкета Рустемовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення –протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК 176748 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, ухвалену інспектором ДПС ВДАІ Советського району АР Крим Шабановим Шевкетом Рустемовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Старова