УХВАЛА

27.01.2022                                                        Провадження №2-п/425/2/22

                                                               Справа №425/2977/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

Заявника ОСОБА_1 , представника РМР Лисянської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом:

Рубіжанської міської ради Луганської області - позивач, до

ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 - відповідачі,

Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви, позиції учасників справи.

1.13.01.2022 ОСОБА_1 (далі – відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2018 у цивільній справі 425/2977/18, провадження № 2/425/702/18.

Обґрунтування заяви:

-відповідач не знала про звернення позивача до суду з позовом до неї, час та місце проведення судового засідання, позовну заяву та судові повістки не отримувала, оскільки станом на час розгляду цієї справи перебувала на території Російської Федерації; це є поважною причиною неявки відповідача в судове засідання та неподання доказів на підтвердження її заперечень проти позовних вимог;

-відповідач проживає у гуртожитку, за адресою місцезнаходження якого суд її визнав такою, що втратила право користування житловим приміщенням; це єдине місце її проживання.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

2.До своєї заяви про перегляд заочного рішення відповідач додала клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви.

3.20.01.2022 представник позивача подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4.13.01.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача та призначив судове засідання у справі.

5.Суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви та клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

6.В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви суд їх повідомив належним чином.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

8.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9.04.03.2014 виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області своїм рішенням № 81 ухвалив видати відповідачу ОСОБА_1 ордер на житлову площу у гуртожитку, який є власністю територіальної громади міста Рубіжного, а саме: кімнату № НОМЕР_1 площею 9,4 м? у гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 11).

10.Згідно з відповідями загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області від 08.10.2018 № 916 та 917 місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на час надання цих відповідей було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24, 25).

11.Згідно актом обстеження житлового приміщення від 10.09.2018 за підписом директора КП «МС» РМР та інших членів комісії за вищевказаною адресою станом на час складання акта жодна особа не проживала понад один рік (а.с. 7).

12.У довідці КП «БТІ» РМР від 01.08.2018 загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 зі сплати за комунальні послуги станом на час видачі довідки за адресою: АДРЕСА_2 становила 11219,00 грн (а.с. 8).

Виходячи з відповіді КП «БТІ» РМР від 10.09.2018 № 405 на відповідний запит начальника УЖКГ платежі за комунальні послуги за період з 01.01.2018 до 01.08.2018 за цією адресою не надходили.

13.Відповідно до інформації, яка є в матеріалах справи, відповідачі станом на час розгляду справи вказане житлове приміщення у гуртожитку не приватизували, у розшуку та установах виконання покарань не перебували (а.с. 9, 13 на звороті).

14.01.10.2018 Рубіжанська міська рада Луганської області звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням; 09.10.2018 суд відкрив провадження у цій справі та призначив судове засідання на 01.11.2018.

09.10.2018 суд направив відповідачам, зокрема, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовні матеріали; 24.10.2018 вони повернулися до суду з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 27-30).

15.01.11.2018 суд направив відповідачам повістки про виклик в судове засідання на 28.11.2018 (а.с. 34).

Ці повістки повернулися до суду 13.11.2018 із відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (37-38).

Усі повістки суд направляв відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання.

16.28.11.2018 суд ухвалив заочне рішення, відповідно до якого визнав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнув з кожного відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

17.До заяви про перегляд заочного рішення відповідач, окрім копії цього рішення, яку вона отримала 06.01.2022 в архіві суду, не додала жодних доказів (а.с. 59-62).

V. Норми права, які застосував суд.

18.Цивільний процесуальний кодекс України:

Пункт 2 частини 7 статті 128 - у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частина 8 статті 128, зокрема, - днем вручення судової повістки є:

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина 3 статті 287 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 4 статті 288 – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

VІ. Мотивована оцінка суду.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву.

19.Суд направив відповідачам на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу їх проживання ухвалу про відкриття провадження, позовні матеріали та повістки про виклик в судове засідання, які відповідачі не отримали.

Ці документи повернулися до суду з відповідними відмітками пошти.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому з огляду на положення ст. 128 ЦПК України суд повідомив відповідачів про час та місце розгляду справи належним чином.

20.У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 наголосила, що вказана кімната у гуртожитку, де їх із сестрою (другим відповідачем) місце проживання було зареєстроване, була їх єдиним фактичним місцем мешкання.

Також відповідач зазначила, що на час розгляду справи судом вона перебувала на території Російської Федерації, тому не знала про існування цієї справи та необхідність явки до суду і не мала можливості надати суду докази на заперечення проти позовних вимог.

21.На підтвердження свого перебування на території РФ відповідач не надала жодних доказів; суд направив їй позовні матеріали та належним чином повідомив її про час та місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України за її зареєстрованим місцем проживання.

22.З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача щодо її неналежного повідомлення про розгляд справи та поважність причин неявки в судове засідання або неповідомлення суду про причини такої неявки та неподання відзиву.

23.Тому зазначена підстава скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України у справі відсутня.

Щодо істотності доказів.

24.Відповідач заперечувала проти вимог позивача з тієї підстави, що вона та її сестра проживають за адресою: АДРЕСА_2 ; водночас суд визнав їх такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням.

Жодних доказів на підтвердження цієї обставини відповідач суду не надала.

25.Натомість у справі є докази того, що відповідачі станом на час її розгляду за вказаною адресою не проживали понад один рік.

Такими доказами є, зокрема, акт обстеження житлового приміщення та довідки КП «БТІ» РМР щодо несплати за комунальні послуги та розміру заборгованості, яка через це утворилася.

Цими доказами суд керувався при ухваленні заочного рішення.

26.Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач таких доказів на подала, вищевказана підстава скачування заочного рішення також відсутня.

Висновок суду.

27.Відповідач не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзив без поважних причин та не послалася на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28.Тому суд на підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2018 у цивільній справі № 425/2977/18, провадження № 2/425/702/18.

2.Роз`яснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавляє її права оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.