Справа  № 2-629/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Цокол Л.  І. ,

при секретарі –                    Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації  житлового фонду  "Липкижитлосервіс", за участі третьої особи Киїського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про відшкодування матеральної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з відповідача КП УЖГ «Липкижитлосервіс» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21 394,09грн., та моральну шкоду в розмірі 4 000,00грн.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1, неналежним чином виконував свої повноваження в частині належного догляду за зеленими насадженнями. Останнє  в свою чергу стало підставою  падіння аварійного дерева на припаркований позивачем транспортний засіб  марки «Форд Транзит» та завдання як матеріальних збитків, так і моральних страждань його власнику.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2  підтримав вимоги позивача, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Звертав увагу суду на те, що падіння зеленого насадження на автомобіль позивача сталось на прибудинковій території будинку, зокрема АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є відповідач. Отже відповідач був зобов’язаний здійснювати належний догляд на зеленим насадженням, а  у разі його аварійності - видалити.   

Представник відповідача Яснець С.Ю. заперечуючи проти задоволення вимог позивача, вказував на те, що КП «Липкижитлосервіс»  не є балансоутримувачем будинку, на прибудинковій території якого сталось падіння зеленого насадження. Так, представник відповідача звертав увагу суду на тому, що транспортний засіб належний позивачу був припаркований на території, прилеглої до іншого будинку, балансоутримувачем якого є інша юридична особа.

Третя особа КО «Київзеленбуд»  свого представника в судове засідання не направила, письмових заперечень по суті не надала.  

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача  Яснець С.Ю. , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.16 ЦК України  кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її  цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 цього ж кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1.

07 липня 2010 року близько о 12.00год. позивач залишила свій автомобіль біля металевих гаражів та окремо розташованого теплового пункту (ТП-151), що знаходяться на прилеглій  до житлового будинку АДРЕСА_2 території. Від падіння дерева, яке росло на відстані одного метра від теплового пункту ,автомобіль позивача було пошкоджено. Матеріальний збиток згідно звіту №65 , складеного 29 липня 2010 року складає 12 699,22грн.

Згідно акту від 29 квітня 2010 року, складеного працівниками КП УЖГ «Липкижитлосервіс» , останніми було зроблено переобмір прибудинкової території  житлового будинку №АДРЕСА_1 . Фактична площа склала 3 674 кв. м.

Із наданих як позивачем так і відповідачем фотоматеріалів вбачається, що дерево, падінням якого було пошкоджено автомобіль позивача, було розташовано біля окремо стоячої будівлі,  і як зазначає Печерська районна в м. Києві державна адміністрація у відповіді від 10.08.2010р. теплового пункту (ТП-151) , що перебуває на балансі та обслуговуванні УТРМ-2 АЕК «Київенерго».  Межа прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1, за утримання якої мешканцям нараховується плата, визначена та завершується металевою огорожею  дитячого майданчика в садибі вказаного будинку.

Із наданих сторонами фотоматеріалів видно, що дерево, падінням якого завдано пошкоджень автомобілю, знаходиться за межами  прибудинкової  території будинку АДРЕСА_1, а саме за  металевою огорожею дитячого майданчика.

Суд находить посилання представника позивача в частині знаходження аварійного зеленого насадження на прибудинковій території будинку №АДРЕСА_1 безпідставними, оскільки жодного доказу під час судового розгляду цій обставині надано не було. При цьому із наданих як самим представником позивача, так і представником відповідача доказів, видно, що зелене насадження знаходилось біля іншої  окремої будівля, балансоутримувачем якої відповідає не визначений.

Відповідно до п.п. 3.8.2.,3.8.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території , затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. 76 на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями,забезпечувати збереження, утримання та відновлення зелених насаджень, вести облік та складати реєстр, та інше.  

Відповідно до п. 5 Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказами Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України  від 10 квітня 2006 року №105 утримання об’єктів благоустрою зеленого господарства покладено на  балансоутримувача.

Так, у відповідності до п. 5.5. вказаних Правил відповідальними   за   збереження  зелених  насаджень  і належний догляд за ними є: на об'єктах  благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів;    на територіях установ,  підприємств,організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях   земельних   ділянках,   які   відведені   під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних   територіях,   пустирях   -   місцеві  органи
самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
     Сукупність встановлених обставин та наданих сторонами доказів переконує суд в необґрунтованості пред»ялених позивачем вимог до КП УЖГ «Липкижитлосервіс», оскільки вказане підприємство не є відповідальною особою за зеленим насадженням, в даному випадку дерева, яке впало на автомобіль позивача, оскільки відсутні докази знаходження останнього на території, яка обслуговується відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16,22,1166 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації  житлового фонду  "Липкижитлосервіс", за участі третьої особи Киїського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про відшкодування матеральної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб через районний суд з дня  його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя                                                                                                  Л. І. Цокол