Справа № 618/231/14-ц

Провадження № 6/618/1/22

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання

27 січня 2022 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ Завалій Е.Т. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 618/231/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням,

встановив:

25 січня 2022 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла заява представника Харківського національного університету внутрішніх справ Завалій Е.Т. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 618/231/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням. Заява обґрунтована тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.07.2014 по справі № 618/231/14-ц задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ щодо стягнення з ОСОБА_1 фактичні витрати, пов`язані з утриманням у розмірі 18756,92 гривень та судовий збір у розмірі 344,70 гривень. Після перегляду справи у суді апеляційної інстанції, рішення до університету не надходило. 30.11.2021 представник університету звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу (виконавчий лист) за рішенням суду для подальшого виконання. 20.12.2021 Дворічанський районний суд Харківської області на адресу Університету надіслав виконавчий лист по вказаній справі зі строком пред`явлення до виконання 08 липня 2017 року. У зв`язку із чим позивачем подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ Завалій Е.Т. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути заяву без участі представника позивача.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд дослідив заяву та додані до неї документи, і вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі № 618/231/14-ц позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 задоволено частково.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ) 3847 (три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок в рахунок стягнення фактичних витрат, пов`язаних з навчанням, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (проспект 50-річчя СРСР, 27 м. Харків, 61080, р/р 31255201105066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08571096).

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений Харківським національним університетом внутрішніх справ, при подачі позовної заяви, в сумі 46 (сорок шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок на користь Харківського Національного університету внутрішніх справ.

Представник позивача на вказане рішення подала апеляційну скаргу.

08 липня 2014 року апеляційною інстанцією апеляційну скаргу Харківського  національного університету внутрішніх справ задоволено. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 23.04.2014 скасовано. Ухвалено нове рішення. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського  національного університету внутрішніх справ фактичних витрат пов`язаних з навчанням у сумі 18756,92 гривень, та розмір судового збору в сумі 344,70 гривень.

Рішення набрало законної сили 08 липня 2014 року.

В матеріалах справи відсутня розписка (повідомлення) про отримання Харківським національним університетом внутрішніх справ копії рішення апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року по вказаній справі.

На заяву представника позивача від 30 листопада 2021 року Дворічанським районним судом Харківської області 20 грудня 2021 року видано виконавчий лист по справі № 618/231/14-ц, провадження № 2/618/84/14, в якому строк пред`явлення до виконання 08 липня 2017 року.

На підставі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ Завалій Е.Т. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ Завалій Е.Т. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 618/231/14-ц, провадження № 2/618/84/14 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Бунін