Справа №4-375/07

Постанова

 26 квітня 2007 року    Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Драник Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Соснівського району м.Черкаси Федоренка В.А. від 26.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання хабара від гр.. ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Федоренка В.А. від 26.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання ОСОБА_1 хабара у громадянки ОСОБА_2, вказуючи, що перевірка помічником прокурора Соснівського району м.Черкаси Федоренком В.А. по заяві ОСОБА_2, проведена поверхово та однобоко, до уваги були взяті лише покази ОСОБА_2, зовсім не взято до уваги його свідчення. Про наявність даної постанови дізнався в судовому засіданні 26.12.2006 року, коли відносно нього розглядалася   адміністративна справа про притягнення за порушення Закону України «Про корупцію» і лише тоді отримав копію постанови. Постанова прийнята незаконно, грошей у ОСОБА_2 в липні 2006р, ні в будь-який інший день не отримував. Просить скасувати постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Федоренка В.А. від 26.09.06р про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання хабара у громадянки ОСОБА_2, як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що він особисто не проводив перевірку по заяві громадянки ОСОБА_2.Заява була усною. Дісно приходив на квартиру до ОСОБА_2 з метою спілкування з нею та її сусідами ..Про заяву ОСОБА_2 дізнався у вересні 2006 року, коли перебував у відрядженні в м. Умань із телефонного дзінка Федоренка В.А. При поверненні із відрядження, написав Федоренку особисте пояснення. Федоренко В.А. відмовив в порушенні кримінальної справи, але на підставі цього склав протокол про корупційне діяння. Постановою суду Придніпровського району м. Черкаси притягнутий до адміністративної відповідальності за корупцію.Не згіден з постановою Федоренка В.А. в тому, що він відмовив в порушенні кримінальної справи за ст..6 п.2, а не за відсутністю події злочину та те, що поставлено питання про притягнення до адміністративної відповідальності згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Представник прокуратури Соснівського району м. Черкаси в судове засідання не з»явився, відповідно до ст.. 236-2 КПК України був заздалегідь належним чином повідомлений про день та час слухання справи. До судового засіданні прокурор надав листа з неможливістю забезпечення явки представника прокуратури.

Відповідно до ч.З ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст..99 КПК України, приймає одне з рішень, а саме: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Згідно положень ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при відсутності яких згідно ч. 1 ст. 99 КПК України приймається рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Із відмовного матеріалу вбачається, що прокуратурою Соснівського району була проведена перевірка заяви ОСОБА_2 За результатами проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ШМ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 368 ч.І КК України та одночасно поставлено питання про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно Закону України

2

«Про боротьбу з корупцією». Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.06р ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.»а» ч.2 ст. 1 Закону України « Про боротьбу в корупцією» та на нього накладений штраф в розмірі 425 грн.

Заслухавши пояснення  скаржника, його адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали скарги, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури Соснівського району м. Черкаси № 544/06 та матеріали адміністративної справи № 3-24128/06 відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що постанова помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Федоренко В. А від 26.09.2006р про відмову в порушенні кримінальної справи по факту одержання хабара ДІМ Соснівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_1 обгрунтована матеріалами перевірки, в ході якої  було встановлено ,що в липні 2006 р ОСОБА_2 звернулась із заявою до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо зникнення з її квартири грошових коштів в сумі 5200 грн.,в крадіжці яких вона підозрює свого квартиранта ОСОБА_4 ОСОБА_1, обіцяючи ОСОБА_2 розглянути її заяву  про крадіжку, з»явився на квартиру останньої, вимагав кошти на бензин, якоби для доставки в м. Черкаси ОСОБА_4, і отримав від ОСОБА_2 40 грн.

Як вбачається із матеріалів перевірки прокуратури Соснівського району м.Черкаси, пояснення ОСОБА_2, про вимагання ОСОБА_1 грошей на бензин  та отримання  ним 40 грн. є об»єктивні, підтверджуються самими обставинами події   і тому постанова помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Федоренка В.А. від 26.09.06р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ДГМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину через малозначність  та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією» є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 236-2 КПК України, суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Федоренко В.А. від 26.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту одержання хабара ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_2, залишити без задоволення.

копію скарги направити прокурору Соснівського району м.Черкаси, помічнику прокурора Соснівського району м.Черкаси Федоренко В.А, ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Придніпровського Районного суду м. Черкаси