Справа № 219/9508/21

                                        Провадження № 2/219/373/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

26 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7827 та виданий 13 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 13806,07 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 04 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір банківського поточного рахунку № 0550/048364-ZP з наявною кредитною лінією: овердрафтом (процентна ставка 11,50% річних). У зв`язку із невиконанням забов`язання за договором банківського поточного рахунку № 0550/048364-ZP з наявною кредитною лінією: овердрафтом, як вважає відповідач, 13 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем був вчинений виконавчий напис про стягнення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12306,07 грн. та за вчинення виконавчого напису 1500 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» – правонаступника усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Позивачка вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Личук Т.В. не отримував від банку та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом, процентах та комісіях, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника та містить зовсім інший номер кредитного договору, ніж зазначено у виконавчому написі нотаріуса, а саме: договір № 2625550048364 від 04 серпня 2011 року. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернувся із заявою 21 травня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Кізюк Р.О. про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не повинен був вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача). Посилається на те, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також вважає, що нотаріус не перевірив, чи не минуло з дня виникнення права вимоги три роки.

Згідно з ухвалою суду від 07 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65730956 від 09 червня 2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 7827 від 13 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 13806,07 грн., до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Заперечень проти заочного розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Відповіднодо ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір банківського поточного рахунку № 0550/048364-ZP з наявною кредитною лінією: овердрафтом (процентна ставка 11,50% річних) (а.с. 13-14).

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 26255550048364 від 04 серпня 2011 року станом на 05 квітня 2021 року складає 12306,07 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 3257,80 грн., заборгованість за процентами та комісіями – 9048,27 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 29 січня 2019 року до 05 квітня 2021 року (а.с. 31).

Згідно з копією виконавчого напису № 7827 від 13 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7827, за яким запропоновано звернути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 0550/048364-ZP від 04 серпня 2011 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі договору № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від січня 2019 року, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року до 05 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає 12306,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 3257,80 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями – 9048,27 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача у розмірі 1500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 13806,07 грн. (а.с. 12).

21 травня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Кізюк Р.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 29).

На підставі виконавчого напису № 7827 від 13 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем 09 червня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65730956 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 13806,07 грн. (а.с. 15-16), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09 червня 2021 року у розмірі 300 грн. (а.с. 17-18), постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 липня 2021 року у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 15486,68 грн. (а.с. 19-22), постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09 червня 2021 року у розмірі 1380,61 грн. (а.с. 23-24).

Як видно з наданої копії наказу Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України від 14 квітня 2021 року № 1358/5 у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано (а.с. 59).

Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника – фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням норм чинного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють нотаріальну діяльність в Україні. Так, позивачка жодного повідомлення та/або вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором договором № 26255550048364 від 04 серпня 2011 року не отримувала, таким чином порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження видно, що відповідачем приватному нотаріусу не надано жодного належного доказу на підтвердження безспірної заборгованості позивача. Таким чином, вчинення виконавчого напису є незаконним. Тобто, діючи у межах чинного законодавства, нотаріус повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису відповідно до норм Закону України «Про нотаріат».

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Незважаючи на наявну можливість, протягом судового розгляду доводи позивача відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, а виконавчий напис, вчинений відносно ОСОБА_1 , необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою (а.с. 1), та судовий збір у розмірі 454 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. 70), а всього на загальну суму 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, суд 

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7827 від 13 квітня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 13806,07 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп., які складаються з судового збору у розмірі 908 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, та судового збору у розмірі 454 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року у справі № 219/9508/21 (провадження № 2-з/219/166/2021), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя                                                                                 Р.Є. Дубовик