Справа № 417/112/22

Провадження № 2/417/98/22

УХВАЛА

                                        про самовідвід

"01" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

28.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження по даній  справі суддею Логвіненком Т.Г. було подано письмову заяву про  самовідвід. 

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Логвіненко Т.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки брав участь у розгляді кримінальної справи № 1216/117/12 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 будучи матір`ю ОСОБА_2 , після ухвалення вироку у зазначеній справі, зверталася зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Логвіненка Т.Г.

Вказана скарга була предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином виникли обставини, що можуть викликати в майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

        Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38  цього  Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г., підставою для самовідводу судді стало те, що ОСОБА_4 зверталася зі скаргою до ВККСУ на дії судді Логвіненка Т.Г. та в подальшому цей факт ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.  

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.      

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду  Луганської області  Логвіненка Т.Г. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Відвести суддю Логвіненка Т.Г. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко