Справа № 2-439/11  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

  01 лютого 2011  року                                                                                                     м. Сімферополь  

Київський    районний  суд   м. Сімферополя  АР Крим у  складі:        

Головуючого, судді   Гуріної О.В.  

при секретарі          Малевановій Д.Ю.,              

  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовом   Публічного акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  

  ВСТАНОВИВ:  

  19.10.2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір №SAMDN03000009348916 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» надало відповідачу ОСОБА_1  кредит у розмірі 150000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак у порушенні умов кредитним договору відповідач не виконав зобов’язання за вказаним договором, станом на 06.09.2010 року загальний розмір заборгованості становить 17161,00 грн., з яких заборгованість за кредитом – 9924,90 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 5942,72 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна частина) – 793,38 грн.. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №SAMDN03000009348916 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти в сумі 17161,00 грн. та судові витрати.  

У судовому засіданні представник банку підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надав. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки він таким чином реалізував своє право на участь у судовому засіданні.  

Суд, заслухавши пояснення представника банку, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі договору №SAMDN03000009348916 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, що був укладений 03.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1. На виконання умов договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок та видав йому платіжну картку. Згідно з розрахунком банку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 06.09.2010 року складає 17161,00 грн..  

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.  

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Відповідач не оспорив факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позов не надіслав.  

За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги  банку засновані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.  

Керуючись ст. ст.14, 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

  Позов Публічного акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -   задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №SAMDN03000009348916 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 03.10.2006 року в сумі 17161 (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 00 коп..  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 171,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.               

Суддя :