Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #133887203


ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/633/22 Справа № 204/5089/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27 січня 2022 року                                                                 м. Дніпро


Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

       головуючого судді-доповідача                 ОСОБА_2 ,

       суддів                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

       за участю секретаря

       судового засідання                         ОСОБА_5

       обвинуваченого                                 ОСОБА_6 ,

       захисника                                         ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 12021041680000215 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

        ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

       Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 20 лютого 2022 року.

       В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що враховуючи наведені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має міцних соціальних зв`язків, згідно з матеріалами кримінального провадження існують вагомі докази причетності його до кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.


       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

       В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

       В вимогах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням діючого КПК, без урахування обставин та без достатнього обґрунтування, також вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що іншому обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні призначено більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Зазначає, що ОСОБА_6 має мати та бабусю, постійне місце проживання, працює, матеріально підтримує бабусю, яка є особою похилого віку і потребує допомоги

Вказує, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою.


Позиції учасників судового провадження.

       Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити.

       

       Мотиви апеляційного суду.

       Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

       Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду цього питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

       Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

       Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

       В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

       В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041680000215 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

       Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 23 грудня 2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з тих підстав, що ризики, передбачені п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду, може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

       При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Також, судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Судом першої інстанції також були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював, не має міцних соціальних зв`язків, згідно з матеріалами кримінального провадження існують вагомі докази причетності його до кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, відсутність даних щодо його позитивної репутації.

       Цей висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

       На думку апеляційного суду, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.

       Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

       Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені, про що йдеться в ухвалі та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

       Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційний суд вказані обставини та особу обвинуваченого враховує в сукупності з іншими обставинами, однак з метою запобігти вищезазначеним ризикам, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, можливу міру покарання, судом першої інстанції було обґрунтовано продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

       Крім того, довод про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 обрано більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки це не є предметом розгляду даної апеляційної скарги та судом апеляційної інстанції не вирішується питання щодо запобіжного заходу іншому обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

       З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, та ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

       Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – залишити без задоволення.

       Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо  ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України — залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:        


ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4        

  • Номер: 11-кп/803/2269/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2021
  • Дата етапу: 23.07.2021
  • Номер: 11-кп/803/633/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2022
  • Дата етапу: 11.01.2022
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 05.10.2022
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 29.03.2023
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 30.03.2023
  • Номер: 11-кп/803/3403/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2023
  • Дата етапу: 21.09.2023
  • Номер: 11-кп/803/3403/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2023
  • Дата етапу: 21.09.2023
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 30.03.2023
  • Номер: 11-кп/803/3403/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2023
  • Дата етапу: 21.09.2023
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 30.03.2023
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 30.03.2023
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 30.03.2023
  • Номер: 11-кп/803/3403/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2023
  • Дата етапу: 21.09.2023
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 30.03.2023
  • Номер: 11-кп/803/3403/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2023
  • Дата етапу: 21.09.2023
  • Номер: 11-кп/803/106/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2022
  • Дата етапу: 30.03.2023
  • Номер: 11-кп/803/3403/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 204/5089/21
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Пістун А.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2023
  • Дата етапу: 06.11.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація