Справа № 234/14690/16-ц

Провадження № 2-п/234/2/22

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря ­- Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду він отримав поштою 07.11.2021 року, після того як ним було отримано пенсію на 20 % менше ніж звичайно. Вказав, що раніше про існування судової справи не знав, так як після того як м.Макіївка стало непідконтрольною територією він переїхав до міста Приморськ Запорізької області, де зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 . Також, він заперечує проти самого позову в повному обсязі, зважаючи на те, що судом не було з`ясовано всі обставини справи.

Просив рішення по справі скасувати та призначити справи до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

08.12.2021 року до суду надійшли заперечення від представника позивача, відповідно до яких вказав єдиною метою відповідача є затягування розгляду справи для уникнення відповідальності за невиконання своїх обов`язків. Просив залишити заяву відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

Відповідач та його представниця у судове засідання не з`явилися, представниця відповідача надала заяву про розгляд заяви без їх участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. У задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2016 року по справі №234/14690/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1   на користь ПАТ  « Альфа Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЕДРПОУ 23494714, р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №21051154533 від 27.03.2012 року у розмірі 110788,35 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1661,83 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача – 420,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями ч. 3 ст.287ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно заявник не був присутній в судових засіданнях; доводи, на які він посилається, мають суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Виконкому Приморської міської ради, з 02.02.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Позов надійшов до суду 29.09.2016 року.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судове рішення прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції є підставою для його скасування, з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як суду не було відомо місце ресєтрації відповідача, справа фактично була розгялнула лише за матеріалами, наданими позивачем без дотримання правил змагальності та з порушенням правил підсудності. Зважаючи на те, що відповідач не приймав участь у розгляді справи, оскільки на час розгляду справи відповідач за вказаною у позові адресою не проживав, внаслідок чого не був обізнаний про розгляд справи, відповідачем з поважних причин не було заявлено про непідсудність справи Краматорському міському суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області і підлягає направленню до Приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись статтями 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева