Справа №22-848     2007 р.                                     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 5                                                               Олійника О.М.

Доповідач Щолокова О.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 березня 2007року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької об­ласті в складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Суддів: Якути О.І., Міхасішина І.В.

При секретарі Марейчик Н.О.

За участю сторін, адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою позивачкиОСОБА_1. на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2007 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1до Ста­роміського відділення HACK «Оранта» про визнання права власності на житло за набува-льною давністю, -

встановила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19.01.2007 року позовну за­явуОСОБА_1. залишено без руху і надано позивачці строк до 05.02.2007 року для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 06.02.2007 року визначено позовну заявуОСОБА_1. вважати неподаною і повернути позивачці.

В апеляційній скарзі позивачкаОСОБА_1. просить ухвалу суду від 06.02.2007 року скасувати, передати справу на розгляд в суд першої інстанції, оскільки суд при її по-становленні порушив норми процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної ска­рги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаючи позовну заявуОСОБА_1. неподаною та повертаючи її позивачці, суд першої інстанції посилався на те, що вона не виконала вимог суду, не визначила дійс­ну вартість спірної квартири, не надала документів, що підтверджують її дійсну вартість і відповідно не сплатила судовий збір.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у по­зовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що на­лежить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

2

Як вбачається із матеріалів позовної заяви спірна квартира знаходилась на балансі юридичної особи HACK «Оранта» і рішенням виконкому Вінницької міської ради №1045 від 27.04.2006 року страховій компанії оформлено право власності на будівлю по АДРЕСА_1, в тому числі і на спірну квартиру.

В довідці КП «ВООБТІ» від 31.01.2007 р. №923 визначена балансова вартість за­значеної будівлі.

При подачі позовної заяви до суду та на виконання ухвали суду про усунення недо­ліків позивачка сплатила судовий збір, виходячи із визначеної нею ціни позову за балан­совою вартістю спірного нерухомого майна, в загальній сумі 85 гривень.

Оскільки на момент пред'явлення позову неможливо встановити точну ціну позову, суд першої інстанції повинен був керуватися вимогами ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Так як позовна заяваОСОБА_1. подана та оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень, встанов­лених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України приходить до висновку, що ухвалу суду першої інста­нції від 06.02.2007 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивачкиОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2007 року скасува­ти.

Постановити нову ухвалу про відкриття провадження у даній цивільній справі, та передати матеріали позовної заявиОСОБА_1. в суд першої інстанції для проведення відповідних процесуальних дій для підготовки справи та її розгляду по суті іншим скла­дом суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.