Справа № 22ас-321 /2007р.                                                 Оскаржувана постанова винесена

Категорія 42                                                                          під головуванням Панасюка О.С.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

 Іменем України

21 березня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, судців Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.12.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, управління юстиції у Вінницькій області та до територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про :

визнання незаконною бездіяльності, пов'язаної з недонарахуванням і неповною виплатою заробітної плати і грошової компенсації за не отримане службове обмундирування;

стягнення частини заробітної плати, яка безпідставно не була нарахована і не виплачена і грошової компенсації у зв'язку з порушенням строків її виплати;

стягнення грошової компенсації за службове обмундирування, яке безпідставно не було отримане;

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. звернулися в суд з даним позовом, у якому зазначили, що працюють суддями Теплицького районного суду Вінницької області ( ОСОБА_1. з 1982р, ОСОБА_2. з березня 1993р. і ОСОБА_3. з квітня 1995р.).

Заробітна плата їм виплачувалася без врахування положень Указів Президента України № 584/95 від 10.07.1995р. « Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», № 856/96 від 19.09.1996р. « Про додаткові заходи щодо матеріального забезпечення суддів», № 220/02 від 05.03.2002р. « Про деякі заходи матеріального забезпечення суддів у зв'язку з додатковим навантаженням», Постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13.12.1999р. « Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів».

Також всупереч положенням ст.44 Закону України « Про статус суддів» позивачі не забезпечувалися безплатним службовим обмундируванням і з 2001 р. грошова компенсація за неотримане службове обмундирування їм не виплачувалася.

Просили визнати незаконною вказану бездіяльність -відповідачів і стягнути з Державної судової адміністрації України шляхом списання з її розрахункового рахунку №

2

35213015004024 за бюджетною програмою 0501150 « Виконання рішень судів на користь суддів» на їх користь не донараховану і не виплачену заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати і компенсацію за неотримане службове обмундирування.

Постановою Гайсинського районного суду від 13.12.2006р. позов було задоволено.

Бездіяльність відповідачів визнана незаконною.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України шляхом списання з її розрахункового рахунку за бюджетною програмою « Виконання рішень судів на користь суддів» на користь :

ОСОБА_1. 140782 грн. 43 коп. недоплаченої заробітної плати, 37389 грн. 07 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 2856 грн. 95 коп. компенсації за неотримане службове обмундирування;   .

ОСОБА_2. - 120384 грн. 31 коп. недоплаченої заробітної плати, 33614 грн. 20 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 2856 грн. 95 коп. компенсації за неотримане службове обмундирувагіня;

ОСОБА_3. - 83975 грн. 14 коп. недоплаченої заробітної плати, 26018 грн. 23 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів "її виплати та 3215 грн. 20 коп. компенсації за неотримане службове обмундирування.

Вирішуючи питання про стягнення вказаних сум, суд взяв за основу висновок судово-бухгалтерської експертизи №№ 1351-1353 від 13.11.2006р, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі представник Державної судової адміністрації просить вказану постанову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції Дернова В.В, яка представляє Державну судову адміністрацію України та управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. При цьому доповнила, що безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що дану-справу, предметом оскарження у якій була бездіяльність міністерств і інших центральних органів виконавчої влади, розглянуто неповноважним складом суду, оскільки відповідно до положень ст. 24 КАС України вказана справа мала розглядатися колегією у складі трьох суддів. Відповідно до п.5 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди за правилами КАС України. Тому вимога ст.24 КАС Україтгщодо колегіального розгляду даної справи для загального місцевого суду першої інстанції є обов'язковою.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Колегія суддів погоджується з наведеними вище доводами апелянта щодо розгляду справи неповноважним складом суду. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню. Однак згідно ст. 204 ч.1 п.1 КАС України ухвалення нового рішення за таких обставин є неможливим, так як справа має бути направленою на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід звернути увагу на таке :

За змістом ст.161 ч.І п.1 КАС України суд має вирішити питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися не лише вимоги, але і заперечення;

Має бути вирішено, чи є законні підстави для розгляду в порядку адміністративного судочинства вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати;

Висновок про необхідність стягнення грошових сум за більш ніж річний строк звернення до суду ( ст. 99 ч.2 КАС України) має бути обгрунтований посиланням на відповідні норми Закону.

3

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 195,196, 198 ч.1 п.6, 204 ч.1 п.1, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду від 13.12.2006р. у даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.