УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року м. Вінниця
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької* області в складі:
Головуючого: Щолокової О.В.
Суддів: Міхасішина І.В., Якути О.І.
При секретарі: Марейчик Н.О.
За участю: сторін
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2006 p., по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі «Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_1про стягнення З 495 грн. 34 коп. спричинених збитків,-
встановила:
«Крижопільські ЕМ» ВАТ «АК Вінницяобленерго» звернулись досуду із зазначним позовом мотивуючи його тим, що 11.03.2006 року контролерами РЕМ було виявлено безоблікове використання електроенергії ОСОБА_1., про що було складено відповідний акт. А тому, просили суд, стягнути із відповідача 3 495 грн. 34 коп. спричинених збитків.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2004 р. було частково задоволено позов. Вирішено стягнути на користь позивача зОСОБА_1. 1 500 грн. спричинених збитків, а також 51 грн. держмита та 30 грн. на ІТЗ.
На таке рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду підлягає скасуванню оскільки є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права.
Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 11.03.2006 року було виявлено, що ОСОБА_1. проводилось використання електроенергії поза приладом обліку про що
Справа № 22 - 833 - 2007 р. Категорія: 19 Рішення постановлено під головуванням Панасюка Б.Г..
Доповідач: Щолокова О.В.
2
складено акт №07398 Про порушення правил користування електроенергією для населення.
Даний акт було складено у відсутність відповідача, однак в присутності його дружини, яка підписала акт.
14.03.2006 року даний акт було розглянуто комісією з розгляду актів Про порушення ПКЕЕМ про що складено протокол ( а.с. 5).
В цей же день, між сторонами було укладено договір реструктуризації-боргу (а.с. 24), однак борг відповідачем не погашено добровільно.
09.08.2006р. за клопотанням відповідача ОСОБА_2. та в його присутності була проведена повторна перевірка обставин, які мали місце 11.03.2006р., про що складено відповідний акт (а.с. 19-20).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача 1 500 грн. з врахуванням пенсійного віку відповідача.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити .
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.
Протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.